УИД 54RS0007-01-2023-006845-71

Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-536/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело №33-9617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по приобретение авиабилетов в размере 22 759 рублей.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.2024 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения, в связи с чем последний право на возмещение судебных расходов. С целью реализации своих прав на защиту ответчик обратился за оказанием юридических услуг, а также ответчик прилетал из г. Москвы в г. Новосибирск на судебное заседание 06.06.2024 г., в связи с чем им были понесены расходы на перелет.

ФИО1 подала в суд заявление, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на направление почтовой телеграммы в сумме 403,25 рублей, расходы на проезд в г. Кемерово для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 3 017,40 рублей, расходы на питание в размере 375 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2025 года заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб.

В остальной части ИП ФИО2 отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000,40 руб.

В остальной части заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в неудовлетворенной части, удовлетворить её заявление в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявленные её к взысканию судебные расходы документально подтверждены, отвечают критериям разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения не имеется.

По мнению апеллянта, определяя размер подлежащих к взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, устанавливающего размер стоимости услуг адвоката. Суд первой инстанции не принял во внимание расходы на питание и направление телеграммы, которые также являются судебными расходами и понесены в рамках рассмотрения указанного дела.

Также апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости авиабилета в размере 22 759 рублей, поскольку ответчик мог выбрать менее затратный способ перемещения к месту судебного заседания. Кроме того, личное участие ИП ФИО2 в судебном заседании не являлось необходимым.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2024 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы неустойка в размере 243 414 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 707 рублей, юридические расходы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2024 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.2024 г. было отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2024 г. об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2024 г. было изменено в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа, юридических и почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход бюджета. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы штраф в сумме 5 000 руб., юридические расходы в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 50 коп. В части взыскания морального вреда это же решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 10.04.2024 г., акт сдачи-приемки к нему и квитанции, свидетельствующие об оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 рублей (т. 2 л.д. 65-70). В связи участием в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 понесла расходы на проезд из г. Новосибирск в г. Кемерово и обратно в общей сумме 3 017,40 рублей (т. 2 л.д. 71-72). Также ФИО4 понесла расходы по отправке телеграммы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об организации судебного заседание с использованием средств видеоконференц-связи (в удовлетворении ходатайства было отказано), размер этих расходов составил 403,25 рублей (т. 2 л.д. 74-75). Кроме того, ФИО3 предъявлены к возмещению расходы на питание в сумме 375 рублей (т. 2 л.д. 73)

ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей (т. 2 л.д. 18-33). Кроме того, в связи участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 г. ФИО2 понес расходы на проезд из г. Москвы в г. Новосибирск и обратно в общей сумме 22 759 рублей (т. 2 л.д. 37-38).

Разрешая заявления ИП ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что каждая из сторон имеет право на частичное возмещение понесённых в связи с рассмотрение настоящего дела судебных расходов. В связи с этим, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 241 рубль и в счет возмещения расходов на проезд 22 759 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал 20 000,40 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд. При этом суд посчитал не подлежащими возмещению расходы ФИО3 по отправке телеграммы и по оплате питания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 этого же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, понесенные каждой из сторон настоящего расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах: ФИО3 – пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены; ИП ФИО2 - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ФИО3 отказано. Иные судебные расходы, подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как видно из состоявшихся по настоящему делу судебных актов, ФИО4 были заявлены имущественные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 910 368,36 рублей и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано полностью, удовлетворены только исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (10 000 рублей) и производное от этих требований требование о взыскании штрафа (5 000 рублей).

В связи с этим, исходя из объема удовлетворенных исковых требований ФИО4, оснований для увеличения размера подлежащих возмещению ей судебных расходов не имеется. Взыскание в пользу ФИО3 всей суммы понесенных ею судебных расходов, о чем ставится вопрос в частной жалобе, будет противоречить установленному ст. 98 ГПК РФ правилу пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, также являются необоснованными.

Так, как указано выше, выше ФИО3 полностью отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Следовательно, ИП ФИО2 имеет право на возмещение в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением этих требований о взыскании неустойки, а также на возмещение расходов, понесенных им в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений по их применению, при определении подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности.

Так, представитель ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2023 г. (т. 1 л.д. 113), 18-19.12.2024 г. (т. 1 л.д. 117-119), суда апелляционной инстанции 06.06.2024 г. (т. 1 л.д. 158-159). Кроме того, им были составлены отзыв на исковое за явление и дополнение к нему (т. 1 л.д. 58-59, 66), апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 132-133).

С учетом объема проделанной представителем ИП ФИО2 работы и её результата (в удовлетворении основной части исковых требований ФИО4 отказано), взыскание в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 241 рубля отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов по явке в суд в размере 22 759 рублей, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из места жительства ответчика (г. Москва) и способа проезда (авиационным транспортом, невозвратный тариф без багажа), понесенные им транспортные расходы являются разумными. При этом, участие стороны в судебной заседании является её безусловным правом, а потому утверждение апеллянта о том, что присутствие ИП ФИО2 в судебном заседании не имело смысла, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья