К делу № 2- 1450/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца 

по доверенности 23АА6276341 от 08.11.2016 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж», в котором просит взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120554 руб. 49 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60277 руб. 24 коп., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2016г., финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки с 24.10.2016 года по дату подачи иска в размере 2200 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 10000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также судебные расходы понесенные истцом для оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., и почтовые расходы в размере 197 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58250 руб., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2016г. в размере 167760 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки с 24.10.2016 года по дату рассмотрения дела в размере 28800 руб., а также судебные расходы понесенные истцом для оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., и почтовые расходы в размере 197,80 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2016 года в 19 часов 00 мин. по ул. Луначарского напротив дома № 398 в г. Армавире Краснодарского края произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомашине ГАЗ 

<

...> (принадлежащей на праве собственности истцу) под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. 

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

...> ФИО3 , который в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством 

<

...> под управлением ФИО2 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

...> ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

...> ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах ОСАГО», 28.09.2016 года потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом случае, предоставив по ДТП от 24.09.2016 года все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. 

Заявление от ФИО2 о возмещении ущерба по факту повреждений транспортного средства 

<

...> было принято ответчиком к рассмотрению 04.10.2016. 

В установленный законом срок по данному страховому случаю (до 24.10.2016 г.) ответчиком не произведены были выплаты страхового возмещения истцу. 

Стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП транспортному средству 

<

...>, определенная в порядке досудебной подготовки независимым оценщиком ИП ФИО4 , согласно экспертного Заключения № 73/16 от 12.10.2016 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 120554 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2 в полном объеме на дату рассмотрения исковых требований, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 направила суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что желает ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с тем, что представитель ответчика участвовал в предыдущих судебных заседаниях, в материалах дела имеется доверенность представителя ответчика. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Краснодара, представителем ответчика по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Армавирский городской суд. 

Ходатайство об отложении судебного заседания в данном случае указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и нарушает права иных участников судебного процесса, а также вызвано желанием затянуть судебное разбирательство, что препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> 

<

...> RUS, которому, в результате ДТП, имевшего место 24.09.2016 г., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй его участник – водитель транспортного средства 

<

...> ФИО3 , который в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 

<

...> под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>. В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

...> 

<

...> RUS ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ: В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах ОСАГО», 28.09.2016 года потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом случае, предоставив по ДТП от 24.09.2016 года все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. 

Заявление от ФИО2 о возмещении ущерба по факту повреждений транспортного средства 

<

...> было принято к рассмотрению 04.10.2016 года. 

В установленный законом срок по данному страховому случаю (до 24.10.2016 г.) выплаты ответчиком страхового возмещения истцу произведены не были. 

Стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП транспортному средству 

<

...> определенная в порядке досудебной подготовки независимым оценщиком ИП ФИО4, согласно экспертного Заключения № 73/16 от 12.10.2016 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 120554 руб. 49 коп.

В досудебном порядке в 24.10.2016 года ответчиком принята к рассмотрению претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с расчетами независимой оценки, однако до настоящего времени выплату страховщик не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №24-11/16 ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» от 15.11.2016, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, сумма материально ущерба составляет 116500 руб.

Достоверность указанного экспертного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В опровержение достоверности выводов эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, доказательств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для отклонения представленного истцом экспертного заключения, суд принимает данное экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство.

В силу п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен, поэтому, приняв во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 116500 руб., не превышает предел страховой суммы, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым экспертом ИП ФИО4, согласно экспертного Заключения № 73/16 от 12.10.2016 г. размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1).

Согласно п.6 ст.16.1 закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в течение 168 дней со дня получения заявления с пакетом документов не принял решение о выплате страхового возмещения истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки в рассматриваемом случае производится судом за период с 24.10.2016 г. по 10.04.2017 г. и составляет 195720 руб. (116 500руб. х 1% х 168 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом вышеизложенного в размере 116500 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскивает с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 58 250 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел оставшуюся часть страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 867 руб. 47 коп. рубля (6 867 руб. 47 корп. рубля исходя из требований имущественного характера и 300 рублей исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 58 250 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.; неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 1% за каждый день просрочки с 24 октября 2016 года на день подачи искового заявления в суд в размере 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки с 24 октября 2016 года на день уточнения исковых требований в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000(пять тысяч) руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 197 (сто девяносто семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета (получатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 6 867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 47 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Решение вступило в зак.силу 25.05.2017г.