Дело № 1–511/2019

(59RS0007-01-2019-005342-26)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Трегубова Д.Л.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Демиденко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара газовым разводным ключом, используемым в качестве оружия, в область правого предплечья, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома шиловидного отростка правой лучевой кости с кровоподтеком на правом предплечье, которое квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) и кровоподтек на правой кисти, который как вред здоровью не квалифицируется. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что она проживает в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в этой же квартире проживает Потерпевший №1 и ФИО4, при этом Потерпевший №1 не следит за чистотой дома, разводит тараканов, в связи с чем между ними часто возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, начала ругаться с Потерпевший №1, которая через дверь отвечала ей матом. Тогда она взяла в руки разводной газовый ключ, хотела сломать дверь в комнату, где находилась потерпевшая. ФИО1 ударила по двери, дверь открылась, тогда к ней подошел ФИО4, взял ее за шею, стал душить. Тогда она, разозлившись на то, что конфликт произошел именно из-за Потерпевший №1, ударила ее два раза разводным ключом по руке, при этом она не хотела причинять ей телесные повреждения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в комнату, где находилась она и ФИО4 вошла ФИО1 и ударила ее два раза разводным ключом по предплечью правой руки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, у нее был перелом руки, наложен гипс. При этом она на данную руку не падала, иных повреждений, кроме двух нанесенных Потерпевший №1 ударов, она не получала.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда ФИО1 зашла к ним в комнату, она начала ругаться, что конкретно говорила ФИО1, она не помнит, суть была в том, что она мешает ФИО1 жить, и та хочет, чтобы она ушла из квартиры. После чего ФИО1 подошла к ней и, удерживая газовый ключ в двух руках, нанесла ей два удара данным ключом по руке, удар пришелся ниже локтя с наружной части руки, от данных ударов она испытала сильную физическую боль, упала на диван, на котором сидела, так как было очень больно руку, ни обо что при этом не ударялась. Настаивает на том, что ФИО1 нанесла именно 2 прямых удара, от которых образовалась травма руки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз – ушиб правого предплечья. Ранее у ФИО1 также были к ней претензии, ее не устраивает, что она проживает в данной квартире (л.д.27-31, 51-54).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его сожительница – Потерпевший №1 находились в своей комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, смотрели телевизор. Домой пришла ФИО1, которая проживает вместе с ними, она была в состоянии опьянения и начала кричать, сломала замок на двери их комнаты разводным газовым ключом, после чего подошла к Потерпевший №1 и 2 раза ударила ее разводным газовым ключом по правой руке. После чего ФИО4 взял табуретку и выгнал ФИО1 из комнаты, закрыл за ней дверь. На следующий день у Потерпевший №1 опухла рука. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возникают конфликты на бытовой почве. Когда ФИО1 находится в трезвом состоянии, она ведет себя хорошо.

Вина ФИО1 подтверждается также:

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 зафиксирован ушиб правого предплечья (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружен и изъят разводной газовый ключ из металла, после чего данный предмет был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.17-19, 46-48, 49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 733 доп/1345, согласно которого у Потерпевший №1, согласно медицинских документов, имелся перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с кровоподтеком на правом предплечье и кровоподтек на правой кисти, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с кровоподтеком на правом предплечье, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д. 55-56).

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры нанесла Потерпевший №1 два удара газовым разводным ключом по руке. При этом потерпевшая четко указала на то, что травма руки у нее образовалась именно от действий ФИО1 Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие совершения преступления – газовый разводной ключ из металла, а также сообщением из медицинского учреждения и заключением эксперта, согласно которым травма, полученная потерпевшей Потерпевший №1, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. С учетом того, что потерпевшая указала, что более никаких травм, кроме двух ударов по руке от иных лиц она не получала, к тому же указывает, что при падении она ни обо что не ударялась, суд полагает достоверно установленным тот факт, что телесные повреждения у потерпевшей образовались именно от действий ФИО1 Также в судебном заседании было достоверно установлено, что удары ФИО1 наносила газовым разводным ключом из металла, таким образом, и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Сама подсудимая не отрицает факта нанесения потерпевшей двух ударов, однако указывает, что не желала наступления последствий в виде травмы, при этом к данной позиции суд относится критически и полагает ее способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное ею деяние, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшей целенаправленные удары тяжелым металлическим предметом по руке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. При этом суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая отрицает факт совершения преступления в состоянии опьянения, указывает на то, что нанесла потерпевшей удары по причине личной неприязни, таким образом, объективных данных, подтверждающих факт того, что данное состояние явилось непосредственной причиной совершения данного преступления суду не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, оснований для применения ст.ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей отбывание наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства – разводной газовый ключ из металла, являющийся орудием совершение преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не востребованный законным владельцем, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента ее фактического прибытия в колонию-поселение, местонахождение которой определяется руководством ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю.

Разъяснить ФИО1 ее обязанность явиться в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю (

<

...>), по вступлению приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: разводной газовый ключ из металла, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Томилина И.А.