Дело № 2-98/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-003020-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 переустроить крышу хозяйственной постройки н3 с уклоном кровли на плановую территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что является собственником жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле каждый. 

На земельном участке ответчиков расположена хозяйственная постройка н3, скат крыши хозяйственной постройки ответчиков направлен в сторону земельного участка истца. С учетом расположения и пологости ската крыши, сход атмосферных осадков (дождя и снега) с крыши происходит на территорию единственной дороги, по которой истец может попасть в свой дом. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью, а также препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

По мнению истца, для устранения выявленных нарушений при возведении хозяйственной постройки следует возложить на ответчиков обязанность по переустройству крыши хозяйственной постройки н3 с уклоном кровли на плановую территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения не поддержали в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками в ходе рассмотрения спора, просили взыскать понесенные истцом по делу расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представители третьих лиц Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел в отношении жилых домов по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры (с 07.03.2017) 

<

адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок (с 25.02.2012) 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.1997, протокола внеочередного собрания собственников жилья от 04.04.2012, договора купли-продажи от 03.03.2017.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 (по 1/3 доле каждый) с 10.09.2014 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>, 4 в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 04.09.2014.

На земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором размещен многоквартирный жилой дом с принадлежащей ответчикам квартирой, располагается возведенная ответчиками вдоль границы с земельным участком по 

<

адрес> хозяйственная постройка н3 (сарай для хранения инвентаря и предметов быта).

Разрешаемый по иску ФИО1 спор возник по вопросу о расположении относительно смежной границы указанной хозяйственной постройки н3, ската кровли постройки между лицами, занимающими смежные земельные участки, а также нарушении строительных и иных норм при расположении спорной постройки. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, полагала, что находящейся возле смежной границы земельных участков хозяйственной постройкой, принадлежащей ответчикам и не соответствующей требованиям законодательства, нарушены ее права, с учетом проведенной по делу экспертизы просила переустроить крышу хозяйственной постройки н3 с уклоном кровли на плановую территорию земельного участка ответчиков. 

Рассматривая заявленные истцом требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований сторон может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчика закона и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» от 29.08.2024 № установлено, что земельные участки по адресам: г№, с кадастровым номером № и 

<

адрес>, с кадастровым номером № являются смежными.

Между ними в ходе межевания образовалась нераспределенная часть кадастрового квартала № в точках п12-п13-п14-п16-п17-п18-п12 площадью 16,3 кв.м.

Дополнительный («прирезанный») земельный участок с кадастровым номером № площадью 99 кв.м. находится в пользовании собственников 

<

адрес> жилого 

<

адрес> Б по пер. Автомобильному (истца) и также является смежным с земельным участком по 

<

адрес> с кадастровым номером № (ответчиков).

При этом спорная хозпостройка «н3» расположена большей частью на межевой границе между участком с кадастровым номером № в пользовании истцов и участком № по 

<

адрес> с кадастровым номером № пользовании ответчиков.

На дату осмотра на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пер. Автомобильный, 2 Б, была расположена одна хозяйственная постройка «н3», прямоугольная в плане с размерами 5,45 x 3,4 м, фундаменты ленточные бетонные, стены из шлакоблоков, крыша совмещенная деревянная со скатом, направленным в сторону смежных участков с кадастровыми номерами №, в пользовании собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> (истца).

Установлено, что хозяйственные постройки «н1», «н2», «н4» возведены на участках № по пер. Автомобильному и находятся в фактическом пользовании собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> Б по пер. Автомобильному (истца).

Функциональное назначение хозяйственной постройки «н3» установлено экспертами как здание вспомогательного использования, нежилое, неотапливаемое, сарай для хранения инвентаря и предметов быта.

С учетом функционального назначения и требований п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2019, эксперты пришли к выводу о том, что спорная хозпостройка «н3» должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от границ соседних земельных участков по адресу: 

<

адрес>, в том числе с кадастровым номером № в пользовании истца. При этом, в соответствии с требованиями п. 6.7 СП 53.13330.2019, скат крыши необходимо ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

На дату осмотра экспертами установлено, что спорная хозяйственная постройка «н3» возведена в пределах плановых границ на плановой территории земельного участка по 

<

адрес> ответчиков, при этом часть кровли хозпостройки фактически расположена над плановыми территориями участков № в пользовании собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> (истца), уклон кровли хозпостройки «н3» направлен в сторону указанного смежного участка.

Расхождения фактического положения углов хозпостройки «н3», определенных в ходе экспертного осмотра, с плановым положением межевой границы составляют в пределах допустимых 0,3 м и связаны, по мнению экспертов, с изломанностью плановой межевой границы и низкой точностью первоначального определения координат углов хозпостроек, возведенных и сблокированных ранее на межевой границе между участками и по положению углов которых определялась плановая межевая граница с погрешностями, незначительно превышающими допустимые (на дату осмотра, исходя из анализа материалов дела и инвентарных дел, на межевой границе между исследуемыми участками осталась только одна хозпостройка «н3», углы которой были учтены при межевании и установлении плановой межевой границы в плановых точках п8-п9, остальные хозпостройки демонтированы или реконструированы).

В связи с выявленными обстоятельствами эксперты рекомендовали сторонам после разрешения спора уточнить плановое положение межевой границы между исследуемыми участками по фактически сложившемуся на дату осмотра порядку пользования смежными земельными участками с учетом решения суда, в том числе для включения нераспределенной части в точках п12-п13-п14-п16-п17-п18-п12 площадью 16,3 кв.м. в плановую площадь участка 

<

адрес> с кадастровым номером №.

На дату осмотра у хозпостройки «н3» отсутствовала система организованного водоотведения с кровли и снегозадержания, местами конструкции постройки находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии (разрушение штукатурки на стенах со стороны смежного участка от постоянного замачивания с кровли).

В целом конструктивные элементы хозпостройки «н3» признаны экспертами соответствующими строительным нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа, опасность внезапного разрушения отсутствует, нормальное функционирование хозпостройки «н3» возможно при контроле за состоянием ее конструктивных элементов и условий ее эксплуатации.

На дату осмотра выявлены следующие нарушения градостроительных норм и правил:

- приближение хозпостройки «н3» к плановой межевой границе составляет менее 1 м (от 0,25 м до 0,4 м), вынос карниза со стороны смежного участка составляет до 0,5 м, часть кровли нависает над плановой территорией смежных земельных участков № и № в пользовании истца, что является нарушением градостроительных и санитарно-бытовых требований п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2019;

- скат кровли направлен в сторону смежных участков, атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на плановые территории указанных участков.

Данные нарушения в определенной степени ухудшают условия эксплуатации смежных земельных участков № и № в пользовании истца (дополнительное увлажнение, угроза непроизвольного схода снежных и ледовых масс), а также оказывают влияние на возможность нормальной эксплуатации самой хозпостройки «н3», при котором у собственников квартир №, 4 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (ответчиков) отсутствует возможность обслуживания наружной стены хозпостройки «н3» со стороны межевой границы между участками.

Инсоляция расчётных точек части земельных участков № и № и окон жилых помещений части жилого 

<

адрес> Б возведенной на участке 

<

адрес> хозпостройкой «н3» в течение расчетных суток не нарушается.

Спорная хозпостройка «н3» на участке № по 

<

адрес> и ближайшие к ней хозпостройки «н1, н2, н4» на участках № и № истца относятся к зданиям от III до V степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности. 

На дату осмотра экспертами расстояния между указанными строениями составляли от 0 м до 9 м и не соответствовали минимальным противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, расстояние хозпостройки «н3» до жилого 

<

адрес> Б по пер. Автомобильному составляло не менее 22 м и соответствовало противопожарным требованиям.

Экспертами выявлены нарушения в отношении положения спорной хозпостройки «н3» без отступа от плановой межевой границы между участками № по 

<

адрес> в пользовании ответчиков и № Б по пер. Автомобильному в пользовании истца (с учётом дополнительного участка №) и в части отсутствия на кровле спорной хозпостройки «н3» систем водоотведения и снегозадержания, что в определенной степени ухудшает условия эксплуатации части смежных земельных участков в пользовании истца. Угрозу жизни и здоровью может нести только возможный непроизвольный сход снежных и ледовых масс с кровли хозпостройки «н3» площадью до 22 кв.м.

Выявленные нарушения, с учетом обстоятельств дела (недостатки определения плановой межевой границы между исследуемыми участками, сложившаяся градостроительная ситуация на межевой границе между участками, время возведения спорной хозпостройки «н3»), эксперты отнесли к несущественным, устранимым без сноса хозпостройки «н3». 

Для устранения выявленных нарушений и недостатков, уменьшения негативного влияния фактического расположения спорной хозпостройки «н3» на межевой границе между исследуемыми участками, экспертами предложено два варианта устранения нарушений и недостатков:

По первому варианту предложено установить на кровле спорной хозпостройки «н3» систему водоотведения из одного водосточного желоба диаметром не менее 125 мм с одной водоприемной воронкой и одной водосточной трубой диаметром не менее 100 мм с устройством водоотведения с кровли спорной хозпостройки «н3» на свою территорию; установить трубчатую систему снегозадержания над несущей стеной хозпостройки «н3», регулярно производить очистку снега с кровли, не допускать скопления снега, образование наледи.

По второму варианту предложено переустроить крышу спорной хозпостройки «н3» с уклоном кровли на плановую территорию участка № по 

<

адрес>.

Выявленные нарушения противопожарных требований в части взаимного расположения хозпостроек «н2, н2, н3, н4» на межевой границе между исследуемыми участками эксперты отнесли к несущественным, устранимым без сноса всех указанных хозпостроек, несоблюдение требований к противопожарным расстояниям не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, так как обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех строений.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт нарушения ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 соответствующих норм и правил, выразившегося в расположении кровли постройки н3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с нарушением строительных норм и правил, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав смежного собственника – ФИО1

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиками в ходе рассмотрения спора и после проведения судебной экспертизы по делу устранены выявленные нарушения и недостатки спорной хозпостройки «н3», расположенной на межевой границе между земельными участками сторон, по предложенному экспертами варианту № в форме переустройства крыши хозпостройки «н3» с уклоном кровли на плановую территорию участка № по 

<

адрес>, т.е. ответчики добровольно исполнили заявленные истцом требования после предъявления иска. 

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 40 400 руб.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиками после предъявления иска, в удовлетворении иска следует отказать, а понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 40 400 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по 23 466 руб. 67 коп. с каждого ((30 000 + 40 400) : 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 23 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 23 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 23 466 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 30.01.2025.