№ 2-1990/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале декабря 2018 года его пригласили на бесплатную диагностику в диагностический центр ООО «Нептун-ДВ». Ему сообщи, что диагностирование проводится в рамках программы «Здоровый город». 06 декабря 2018 года он пришел в диагностический центр ООО «Нептун-ДВ» со своей сожительницей фио1 В ООО «НЕПТУН-ДВ» ему провели диагностику, убедили, что состояние его здоровья находится в плачевном состоянии, и что ему срочно необходимо лечиться, а проводимые у них процедуры помогут избавиться от проблем со здоровьем. Ему провели бесплатную диагностику, и сделали ряд уколов. О том, какие лекарства ему вводятся, ему не поясняли. После предложили подписать ряд документов, свидетельствующих о том, что диагностика ему сделана. Никаких предварительных анализов, измерения давления не делалось. Сотрудникам центра он сообщил, что какие-либо платные процедуры ему не по карману. Однако, ему пояснили, что все проведенные процедуры будут проведены с рассрочкой платежа, и ему будет сделана большая скидка. В центре он провел более 3 часов, там его постоянно убеждали пройти бесплатные (подарочные) процедуры, он за это время очень устал, хотел побыстрее уйти домой, поэтому подписал документы и собирался уходить из центра, когда к нему подошла его сожительница и сказала, что пора домой. Я передал ей подписанные мною документы, и она, изучив бумаги, сообщила ему, что он подписал договор (№) на оказание услуг по абонементу от 06 декабря 2018 года, что стоимость лечения составляет 173 900 рублей и на него оформлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор (№) от 06 декабря 2018 г. на сумму 173 900 рублей, под 21,388% годовых на срок 24 мес. Цель кредита - на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия, получатель ООО «Нептун-ДВ». Хотя в центре ему поясняли, что лечение осуществляется в рассрочку, он увидел, что речь фактически идет о кредите, ему придется еще и платить проценты на указную сумму и фактически лечение для него составит не 173 900 рублей, а 215 325,01 рублей. Он также более пристально изучил все документы и тут же решил расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу. В это же день 06 декабря 2018 г. не выходя из центра ООО «Нептун-ДВ» он обратился с заявлением о расторжении договора. Сотрудники диагностического центра ввели его в заблуждение, а прямым словом (обманули) не предоставили полной информации, сначала провели процедуры, а потом, воспользовавшись его юридической неграмотностью, фактически принудили заключить Договор (№) (на оказание услуг по абонементу) на оказание мне услуг доврачебной, амбулаторной, специализированной помощи и прочего от 06 декабря 2018 года и оформили ему кредит на эти нужды в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 173 900 рублей. Эти денежные средства сразу же были перечислены на счет ООО «Нептун-ДВ» и списание было произведено без его согласия и ведома. При проведении процедур в диагностическом центре, ему не поясняли, что это платные процедуры и тем более не объясняли стоимость каждой из процедур. Несмотря на то, что он сразу же обратился с заявлением о расторжении договора, договор (№) от 06 декабря 2018 года на оказание услуг по абонементу с ООО «Нептун-ДВ» был расторгнут лишь 28 декабря 2018 года. А ООО «Нептун-ДВ» обязалось возвратить на его кредитный счет в КБ «Ренессанс Кредит» все перечисленные на счет ООО «Нептун-ДВ» денежные средства. Полагал, что в действиях ООО «Нептун-ДВ» усматривается недобросовестность и даже обман. Более того, о том, что он заключил кредит с банком КБ «Ренессанс Кредит», ему стало известно, только когда он изучил бумаги подробно. В самом центре каких-либо информационных сведений о банке не имелось, и представители банка с ним не общались. Так как договор на оказание услуг по абонементу (№) от 06 декабря 2018 года расторгнут 28 декабря 2018 года, полагал, что должен быть расторгнут и кредитный договор между ним и КБ «Ренессанс Кредит», так как это взаимосвязанные договора и речь идет о договоре целевого потребительского кредита. Целевое назначение кредита связано с предметом договора (№) от 06 декабря 2018 года на оказание услуг по абонементу, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у неё не было. То есть договор потребительского кредита является производным от договора оказания услуг. Поскольку исполнение договора оказания услуг в части оплаты за услуги повлекло заключение с покупателем (заказчиком) кредитного договора, расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Денежные средства ему на руки не выдавались, а в полном объеме поступили на счет ООО «Нептун-ДВ» минуя его. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка на оказание услуги и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Полагал, что договор потребительского кредита (№) от 06 декабря 2018 г является производным от Договора (№) на оказание услуг по абонементу от 06 декабря 2018 года и так как в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, кредитный договор подлежит также расторжению. Так как кредитный договор (№) от 06 декабря 2018 года не расторгнут, то ему приходится погашать указанный кредит. Сумма ежемесячного платежа составляет 8 971,87 рублей. За период с января 2019 года по 10 апреля 2019 года им для погашения кредитной задолженности внесено в банк – 28 300 рублей, которые он просит признать убытками и считает, что они должны быть взысканы в его пользу с ООО «Нептун -ДВ». Считаю разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Просил расторгнуть договор (№) на оказание услуг от 06 декабря 2018 года между ФИО2 и ООО «НЕПТУН-ДВ», расторгнуть кредитный договор (№) от 06 декабря 2018 года между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита (№) от 06 декабря 2018 г. в размере 173 900 (сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по кредитному договору в размене 28 300 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки за составление иска и претензии - 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между ФИО2 и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО2 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 173 900 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 06 декабря 2018 года по 05 июня 2019 года.

Для оплаты услуг по договору ФИО2 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от 06 декабря 2018 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 173 900 рублей.

28 декабря 2018 года ООО «НЕПТУН-ДВ» выдало ФИО2 акт о расторжении договора (№) от 06 декабря 2018 года на основании заявления клиента в лице ФИО2 Как указано в акте, Заказчик и исполнитель финансовых и других претензий не имеют, товар (услуга) возвращены в полном объеме. Денежные средства в размере 173 900 рублей будут перечислены в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта на расчетный счет 4(№) КБ «Ренессанс Кредит» Банк.

ФИО2 услугами ООО "НЕПТУН-ДВ" не воспользовался.

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «НЕПТУН-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «НЕПТУН-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО 27-01-002564 от 27 июня 2018 года, выданной ООО «НЕПТУН-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

Как следует из представленных ФИО2 документов, а также пояснении, данных им в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также принимая во внимание, что ФИО2 не получил услугу по договору, в связи с его отказом от данных услуг, о чем в разумный срок уведомил ООО «НЕПТУН-ДВ», учитывая, что 28 декабря 2018 года был составлен акт о расторжении договора (№), заключенного 06 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 06 декабря 2018 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО2 был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО2 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем, договор (№) от 06 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

При этом, судом принято во внимание, что имеется акт о расторжении договора (№) от 06 декабря 2018 года, вместе с тем, наличие акта о расторжении договора при отсутствии перечисления денежных средств в кредитную организацию не свидетельствует о фактическом расторжении договора, заключенного между ФИО2 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО2 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от 06 декабря 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита (№) от 06 декабря 2018 года.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил ФИО2 денежные средства по договору (№) от 06 декабря 2018 года на оказание услуг по Абоненту, в связи с чем, ФИО2 для погашения задолженности по кредитному договору (№) от 06 декабря 2018 года заключенному с ООО КБ «Ренесанс Кредит» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства. 

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, а также расчета, представленного ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО2 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения задолженности с учетом комиссий составляет 46 570 рублей.

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 46 570 рублей, согласно представленных квитанций об оплате. 

Как следует из графика платежей по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных платежей ФИО2 по кредитному договору, составляет 143 401 рубль 10 копеек. (Сумма кредита – 173 900 рублей, ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств внесены денежные средства по май 2019 года включительно в размере 46 570 рублей, из них сумма основного долга по кредитному договору, согласно графика платежей – 30 498 рублей 90 копеек; 173 900-30 498.9=143 401.10).

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор (№) от 06 декабря 2018 года на сумму 173 900 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно условий кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «НЕПТУН-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 06 декабря 2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «НЕПТУН-ДВ» его прав как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО2 как потребителя, были нарушены, при этом он испытывал нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 23 785 рублей (46 570 +1000:2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В подтверждение расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 20 февраля 2019 года на сумму 1000 рублей за консультацию, квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 01 апреля 2019 года на сумму 5 0000 рублей за составление искового заявления. 

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 1 897 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 06 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 06 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит». 

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 06 декабря 2018 года в размере 143 401 рубль 10 копеек, с процентами за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 46 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 785 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 897 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года