Дело № 12-58/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 24.04.2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2,

рассмотрев жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление врио начальника территориального отдела УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО3 от хх.хх.хххх № хх о назначении КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске в ходе проведенной плановой выездной проверки КГУП «Примтеплоэнерго», расположенного по адресу: ххххххх выявлены нарушения требований:

ст.11, 25 Закона РФ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.11, 2.12 СП 2.2.2Л327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.8.1. Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей от 5 мая 1988 г. № 4616-88, п.85 Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 марта 1973 г. N 1009-73), п,12.1 «Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием)»- утв. главным государственным санитарным врачём СССР 7 декабря 1989г. № 5160-89: 

- работникам занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, средства индивидуальной защиты, предусмотренные Типовыми отраслевыми нормами, выдаются не в полном объеме; 

- машинисту (кочегару) котельной не выдаются: костюм для защиты от повышенных температур. перчатки для защиты от повышенных температур; 

- слесарю по ремонту оборудования не выдаются: наушники противошумные, страховочная или удерживающая привязь, пояс предохранительный, самоспасатель; слесарю по ремонту оборудования не выдаются наушники противошумные, страховочная или удерживающая привязь, пояс предохранительный, самоспасатель; 

- слесарю по ремонту оборудования котельных не выдаются: сапоги резиновые с защитным подноском, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском. 

Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.11г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обследований работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: 

- в контингенте работников подлежащих предварительным или периодическим медицинским осмотрам не включены виды работ, при выполнении которых проводится обязательные и периодические медицинские осмотры; 

- для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования: работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 вольта и выше постоянного тока 110в. и выше постоянного тока, а также монтажные и наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках- п.2 приложение 2 Приказа № 302н; 

Пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы»: 

- в контингент не включены профессии, работа которых с ПВЭМ: п.3.2.2.4 приложение 1 Приказ 302н. - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПВЭМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени).

24 ноября с 10-00 час, до 12-00 час, при анализе представленных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Лесозаводске» результатов лабораторных исследований и инструментальных замеров, проведенных в ходе плановой выездной проверки, установлены нарушения требований:

СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение»: 

- котельная № хх ххххххх - уровень искусственной освещенности рабочих поверхностей - у водогрейного котла не соответствует требованиям СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение»; 

- котельная № хх ххххххх - уровень искусственной освещенности рабочих поверхностей з обследованных помещениях котельной (в машинном зале у водонагревательного котла \ не соответствует требованиям СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение»; 

СанПин 2.2.4.548 — 96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных лощений»: 

- котельная № хх ххххххх - параметры микроклимата в обследованных рабочих помещениях котельной (в машинном зале) не соответствуют требованиям 2.2.4.548 — 96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»: 

- котельная № хх ххххххх - параметры микроклимата в обследованных рабочих помещениях котельной (в машинном зале) не соответствуют требованиям 2.2.4.548 — 96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; 

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданиях): 

- котельная № хх ххххххх - уровень шума в обследованных помещениях (в машинном зале у водонагревательного котла во время механической загрузки угля) не соответствует требования санитарных норм.

хх.хх.хххх Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» вынесено постановление о назначении административного наказания № хх, в соответствии с которым КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10000 рублей. 

КГУП «Примтеплоэнерго» с указанным постановлением не согласно, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. хх.хх.хххх представителем Роспотребнадзора был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, то есть административное правонарушение было выявлено хх.хх.хххх, а постановление о назначении административного наказания № хх было вынесено хх.хх.хххх, по истечении 2 месяцев, предусмотренных КоАП РФ, то есть через 2 месяца 28 дней.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на доводах жалобы настаивает. Также дополнил жалобу новыми доводами: поскольку все три нарушения выявлены в рамках одной проверки, постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, жалобы рассматриваются одним судьей, то на основании п.2 ст.4.4 КоАП РФ оспариваемое постановление должно быть отменено, все 3 дела должны быть объединены в одном производстве, которое подлежит прекращению, либо наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов административного дела следует, что вина КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств его совершения КГУП «Примтеплоэнерго» с разъяснением процессуальных прав представителю и вручением копии протокола, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № хх/П от хх.хх.хххх., экспертным заключением от хх.хх.хххх № хх, протоколом измерений физических факторов № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх.

Выводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх о виновности КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. 

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

2. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле… в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения… об охране здоровья граждан… о защите прав потребителей… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения является безосновательным, так как срок привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности не нарушен. Составление процессуальных документов по делу произведено с соблюдением действующего административного законодательства.

На основании изложенного суд полагает, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске вынесено законное и обоснованное постановление, наказание КГУП «Примтеплоэнерго» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

3. Доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что поскольку все три нарушения выявлены в рамках одной проверки, постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, жалобы рассматриваются одним судьей, то на основании п.2 ст.4.4 КоАП РФ дела должны быть объеденены в одном производстве и наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколов дела возбуждены за разные правонарушения (описаны разные действия), содержащие составы разных административных правонарушений.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 КОАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без удовлетворения, постановление врио начальника территориального отдела УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО3 от хх.хх.хххх № хх о назначении КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ без изменения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.

Судья А.В. Гусев