Дело №2-987/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 04.12.2016 в 14,35 час. на 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х ТС, автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ему, ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016, постановлением 61 ВК 2456582 по делу об административном правонарушении, а так же материалом административного дела. В результате этого дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль, был повреждён. Автомобиль ФИО2 на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0361579743 оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль ФИО3 на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0717510527 оформленный в ПАО «СТРАЖ». В установленные законом сроки - 05.12.2016 ФИО2 направил в ПАО СК«Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 06.12.2016 ПАО СК «Россгострах» произвела осмотр ТС. 26.12.2016 ПАО СК «Россгострах» перечислило 291500 руб. Однако, перечисленной суммы не хватило для полного восстановления ТС. ФИО2 самостоятельно, заключил гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС», которое в дальнейшем составило экспертное заключение №165-12-16/3 от 30.12.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 571700,00 руб. Стоимость с учетом износа 333200 руб. Учитывая, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик выплатил не полную стоимость восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО2 материальный ущерб в размере 41700,00 (ВР 333200-291500) с учётом перечисленного, а так же оплату услуг оценщика 4120 руб., моральный вред в размере 5000 руб., так же 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО с 27.12.2016 на день удовлетворения иска. 10.01.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, денежные средства в сумме 41700 руб. с учётом перечисленного, как незаконно удерживаемое страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 251,75 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, пеню в размере 1% от не выплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с 27.12. 2016 на день вынесения решения моральный вред в размере 5000 руб.

Впоследствие, представителем истца были уточнены требования и окончательно, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 4500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, пени в размере 1% от невыплаченной суммы в счет восстановительного ремонта, за каждый день просрочки с 27.01.2017 на день вынесения решения в размере 3465 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком, не превышает 10% от взыскиваемой суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, уведомлён надлежащим образом.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Рассматривая заявленный отказ от исковых требований, суд, находит, что он не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца в пределах предоставленных ей полномочий. Порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, представителю истца известны. При таких обстоятельствах, отказ от исковых требований может быть принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска, и принятием отказа судом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи частной жалобы в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Волгодонской районный суд