Дело № 2-143/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В основание иска истец указал, что 28 апреля 2022 года истец в магазине «МВидео», ООО «МВМ» купил смартфон IPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128 GB, Model A2640, S/N №, EID №, MEI/MEID №, IMEI2 № по цене 122 999 рублей, из них 5 764 рублей списаны в виде бонусных балов, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, были обнаружены неисправность, а именно: смартфон сильно нагревается, самопроизвольно перезагружается, зависает, отключается и длительное время не реагирует на зарядное устройство, плохая слышимость с верхнего динамика, не работает нижний динамик, то есть не играет музыка и не работает функция True Tone, а именно отсутствует в настройках. Данные неисправности усложнили дальнейшее использование товара по назначению. 

Истец обратился в магазин по месту приобретения товара и сдал неисправный товар на гарантийный ремонт.

ООО «МВМ» вернуло товар с частично устраненными недостатками, а именно функция True Tone работает, но при этом отказало в устранении других недостатков, следовательно ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился в ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, в размере 122 999 рублей, в удовлетворении которых было отказано.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27 августа 2022 года, взыскать оплаченные денежные средства в размере 122 999 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 135 298 рублей 90 копеек, пени за нарушение предоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 150 058 рублей 78 копеек, пени за отказ в возврате денежных средств в размере 20 909 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не направил. Направил письменный отзыв, согласно которому ответчиком после получения претензия была проведена проверка качества товара, при которой был выявлен дефект, однако причина дефекта является нарушение условий эксплуатации вследствие не санкционированных модификаций.

Гарантийный ремонт товара не проводился, товар был направлен ответчику на повторную проверку, после которой был получен акт технического освидетельствования.

Ответчиком было предложено проведение независимой экспертизы, от которой истец отказался.

На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно политике компании «Apple» при подтверждении гарантийного случая компания производит ремонт изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо производит замену изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

При этом в преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом, в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств. 

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 28 апреля 2022 года истец в магазине «МВидео», ООО «МВМ» купил смартфон IPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128 GB, Model A2640, S/N №, EID №, MEI/MEID №, IMEI2 № по цене 122 999 рублей, из них 5 764 рублей списаны в виде бонусных балов, что подтверждается кассовым чеком.

При использовании товара были выявлены следующие неисправности – сильный нагрев смартфона, самопроизвольная перезагрузка, зависает, отключается и длительное время не реагирует на зарядное устройство, плохая слышимость с верхнего динамика, не работает нижний динамик, то есть не играет музыка и не работает функция True Tone.

25 апреля 2024 года истец обратился к Продавцу товара с требованием об устранении недостатков, а также предоставить, на период ремонта, подменный товар, обладающий такими же характеристиками.

Продавец принял требование клиента, и направил смартфон на «проверку качества».

20 июня 2024 года истцом получен ответ, согласно которому, 14 июня 2024 года силами сервисного центра была проведена проверка качества товара, выявлен дефект – эксплуатационного характера (следы несанкционированных модификаций).

19 августа 2024 года Истец повторно обратился к Ответчику, но с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, в размере 122 999 рублей, неустойку.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерности уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза технически сложного товара, а именно: смартфон PDA Apple MT542RU/A iPhohe XS 256 GB S c серийным № IMEI: №.

Согласно заключению эксперта ООО «Современная экспертиза» №150124 представленный на экспертизу смартфон IPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128 GB, Model A2640, S/N №, EID №, MEI/MEID №, IMEI2 № имеет производственный дефект, а именно: производственный дефект нижнего динамика. Смартфон на момент проведения экспертизы не имеет эксплуатационных недостатков, которые могли повлиять на выход из строя нижнего динамика смартфона.

Выявленный дефект нижнего динамика на момент проведения экспертизы влияет на работу смартфона и является критическим.

Стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре составляет не менее 60% от стоимости смартфона на момент покупки. 

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Судебным заключением подтверждено наличие недостатка, его производственный характер, при этом нарушения правил эксплуатации товара не выявлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на продавца.

Согласно претензии от 19 августа 2024 года истец ФИО1 просил ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тем самым, о расторжении договора, а также выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд указывает, что, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 19 августа 2024 года, истец заявил требование об отказе исполнения договора, то он уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, вследствие чего исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной денежной сумму в размере 122 999 рублей, при этом на истца следует возложить обязанность по возврату спорного товара ответчику.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя. 

Согласно отметки на претензии, товар был принят ответчиком для устранения недостатков 25 апреля 2024 года.

20 июня 2024 года истцом получен ответ, согласно которому, 14 июня 2024 года силами сервисного центра была проведена проверка качества товара, выявлен дефект – эксплуатационного характера (следы несанкционированных модификаций), в гарантийном ремонте отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того что товар был сдан для проверки качества и проведения ремонта 25 апреля 2024 года, то 45-ти дневный срок для исполнения обязанности по ремонту товара истек 09 июня 2024 года, товар возвращен истцу 20 июня 2024 года, следовательно неустойка подлежит начислению за период с 10 июня 2024 года по 20 июня 2024 года и составляет 12 299 рублей из расчета 122 999 х 1% х 10.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за не предоставления подменного товара, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению частично, за период с 28 апреля 2024 года (телефон сдан в магазин 25 апреля 2024 года) по 20 июня 2024 года (товар возвращен истцу) и составляет 66 419 рублей из расчета 122 999 х1% х 54 дня. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19 августа 2024 года от истца поступило заявление о возврате денежных средств и до 29 августа 2024 указанное заявление удовлетворено не было, таким образом, период просрочки требования потребителя суд устанавливает с 30 сентября 2024 года по 04 сентября 2024 года, что составляет 4 дня.

Размер неустойки подлежащий взысканию составляет 4 919 рублей 96 копеек из расчета: 122 999 х 4 дня (количество дней) х 1 %.

Основания для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МВМ» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 3 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ООО «МВМ» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продаже. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 122 999 рубль + 4 919,96 (неустойка) + 66 419 (неустойка) + 12 299 (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 104 818 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С ответчика подлежит взыскании почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 499 рублей в доход бюджета, из расчета 7 199 рублей имущественный спор + 300 рублей компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 122 999 рублей, неустойку за нарушение сроков проведение ремонта за период с 10 июня 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 12 299 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара за период с 28 апреля 2024 года (по 20 июня 2024 года в размере 66 419 рублей, неустойку за невозврат денежных средств за период с 30 сентября 2024 года по 04 сентября 2024 года в размере 4 919 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 104 818 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «МВМ» и за его счет, передать ООО «МВМ», смартфон IPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128 GB, Model A2640, S/N №, EID №, MEI/MEID №, IMEI2 № в течение пяти дней с даты предъявления ООО «МВМ» такого требования после выплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь – 7 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Сметанникова