Дело № 12-155/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 19 августа 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 25.06.2019 г. по адресу: 

<

***>.

Согласно указанному определению, 25.06.2019 г. около 18.20 часов по адресу: 

<

***>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №*** имеющим VIN №***, совершил наезд на неровность (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 с указанным определением частично не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения вывод о признании его виновным в нарушении требований пункта 10.1 ПДД. 

Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. При вынесении определения инспектором ДПС ГИБДД не учтены время реакции водителя на принятие каких-либо мер при обнаружении опасности для движения и время срабатывания гидравлического привода тормозов автомобиля заявителя. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Поскольку выбоина находится сразу за поворотом, ФИО2 не успел своевременно среагировать: затормозить или объехать выбоину. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что 25.06.2019 г. ехал на автомобиле по 

<

***>, со скоростью около 40-45 км/ч. В пути следования при совершении поворота он почувствовал сильный удар автомобиля в месте, где расположена выбоина. После этого он остановил автомобиль и сообщил о случившемся в ГИБДД. В результате наезда на выбоину был поврежден диск заднего правого колеса. 

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 г. около 18.20 часов по адресу: 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО2

25.06.2019 г. по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установив, что в дорожно-транспортном происшествии участникам ДТП вред здоровью причинен не был, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя ФИО2. Одновременно с этим, инспектор ОГИБДД в определении указал на виновность ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае:

отсутствие события административного правонарушения; 

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая названные нормы, отсутствие события или состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД в определении от 25.06.2019 г. указал и на виновность ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является противоречивым, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД подлежит изменению путем исключения вывода о виновности ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский» от 25.06.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о виновности ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-