№ 2-681/2021

64RS0047-01-2021-000427-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Ватютовой А.Л., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Найденовой Е.В., 

представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Егорова В.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) по ордеру адвоката Куракиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата> и прекращении права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 и ФИО4 о утрате права пользования жилым помещением.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования ФИО3 мотивированы тем, что он является собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, в которой зарегистрированы его сестра ФИО2 и ее сын ФИО4 Они фактически в доме не проживают и своих вещей в нем не имеют. На основании изложенного, просил прекратить у ФИО2 и ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО4 предъявили встречный к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата> и прекращении его права собственности на жилое помещение.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 мотивированы тем, что до ФИО3 собственником 57/100 долей, в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, являлась ФИО1 (мать и бабушка истцов по встречному иску), которая стала собственником дома после смерти мужа. При этом ФИО2 и ее брат ФИО3 отказались от принятия наследства в пользу матери ФИО1 Воспользовавшись их временным отсутствием ФИО3, уговорил ФИО1, заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем он, стал собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>. Вместе с этим весной 2020 г. ФИО1 заболела и была госпитализирована в больницу, после чего лечилась в домашних условиях. В октябре 2020 г. она видела свою мать, которая плохо себя чувствовала, ей были прописаны лекарства, содержащие наркотические вещества. Полагает, что данные обстоятельства не давали возможности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании договора с ФИО3 На основании изложенного просили признать договор пожизненного содержания с иждивением и замене стороны в обязательстве от 

<

дата> недействительным. Прекратить право собственности ФИО3 на 57/100 долей, в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Егоров В.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением не признала и просила удовлетворить ее встречный иск. Дополнительно пояснила, что у нее и ее сына не имеется в собственности жилых помещений, постоянного места работы они не имеют, в связи с чем, спорное жилое помещение, является для них единственным возможным местом проживания. Не смотря на это, истец в спорном доме не проживает, им не пользуется, так как постоянно проживает по другому адресу. До смерти матери, она и ее сын завезли свои вещи в дом, однако куда они делись ей не известно. 

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по ордеру адвокат Куракиной А.А. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключила со своим сыном ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением и замене стороны в обязательстве (л.д. 8-12), по которому она передала ему в собственность 57/100 долей, в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, а также права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 821 кв.м. 

С 

<

дата> собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 16-18). 

Истцы ФИО2 и ФИО4 зарегистрированные в части дома, принадлежавшего ФИО1, являясь наследниками ФИО1, заявили требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением и замене стороны в обязательстве недействительной сделкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на лицах, ее оспаривающих. 

Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 следует, что на момент совершения сделки ФИО1 отклонений в психическом состоянии не имела.

Из заключения ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 125) следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 150-154), ФИО1 

<

дата> каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора, судя по имеющимся в гражданском деле материалам, медицинской документации и показаниям свидетелей, не страдала. При неоднократных госпитализациях и медицинских осмотрах сомнений в ее психическом состоянии у врачей-интернистов не возникало, консультаций психиатра не назначалось. Кроме того, 

<

дата> ФИО1, непосредственно перед заключением нотариальной сделки была обследована комиссией врачей-психиатров ГУЗ «

<

данные изъяты>». При этом было отмечено, что дала о себе подробные сведения, «контакту доступна», ориентирована верно в полном объеме. Диагноз: психически здорова. Утверждение ФИО2, что прием препарата «трамал», мог повлиять на психическое состояние, не состоятельны, так как ФИО1 впервые «трамал» был назначен 

<

дата> после подписания договора ренты. Поэтому ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать события и содержание документов, могла осознавать смысл составленного ею договора. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является объективным, достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на материалах дела с учетом анализа медицинской документации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводам экспертов у суда не имеется.

Из заключения судебной экспертизы и других доказательств, следует, что договор пожизненного содержания с иждивением и замене стороны в обязательстве, составлен и подписан без порока воли ФИО1, в состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств обратного ФИО2 и ФИО4 суду не предоставили, в связи с чем их встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Из ст. 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из иска ФИО3, показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 следует, что ФИО2 и ФИО4 на момент смерти с ФИО1 не проживали, совместное хозяйство не вели, в связи с чем членами ее семьи они признаны быть не могут. 

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, с момента перехода права собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> ФИО3 вправе требовать прекращения права пользования данным жилым помещением у ФИО2 и ФИО4 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и ФИО4 суду не предоставлено доказательств наличия оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств суд считает возможным прекратить у ФИО2 и ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить у ФИО2, 

<

дата> г.р. и ФИО4, 

<

дата> г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата> и прекращении права собственности отказать. 

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2021 г.