Дело № 2-996/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомМонолитСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомМонолитСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с декабря 2018 года по март 2020 года работал в ООО «ДомМонолитСтрой» в должности инженера СРО без официального трудоустройства, баз записи в трудовой книжке и составления трудового договора, однако фактически осуществлял трудовую деятельность. Возложенные на него трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, при этом работодатель оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 80, 84, 135, 136, 139, 165, 237, 395 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 265 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ФИО3 в период выполнения работ на территории фабрики «Монделиз Россия» в 

<

адрес> являлся работником ООО «ДомМонолитСтрой». 

Представитель ответчика ООО «ДомМонолитСтрой» директор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений, суть которых сводится к тому, что ФИО3 никогда не работал в ООО «ДомМонолитСтрой», никакие трудовые обязанности на него не возлагались, истец представителю ответчика и его сотрудникам не знаком. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Судом установлено, что ответчик ООО «ДомМонолитСтрой» является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового 03.03.2014 года, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности указанного юридического лица по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Производство кровельных работ», к дополнительным видам деятельности относятся в частности «Строительство жилых и нежилых зданий», «Разборка и снос зданий», «Производство электромонтажных работ», «Производство прочих строительно-монтажных работ». Директором ООО «ДомМонолитСтрой» с 03.03.2014 года по настоящее время является ФИО2 Все указанные сведения подтверждаются Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-28). 

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах ООО «ДомМонолитСтрой» за декабрь 2018 года и март 2019 года, подаваемые в ОПФР по 

<

адрес> (л.д.41-44), а также налоговая декларация (расчет) по страховым взносам за 2018 и 2019 годы (л.д.45-67, 68-90), согласно которым в ООО «ДомМонолитСтрой» числится семь застрахованных лиц, в числе которых ФИО3 отсутствует. 

Как следует из пояснений истца и материалов дела, заявления о приеме на работу ФИО3 не писал, трудовой договор между ним и ООО «ДомМонолитСтрой» не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении истца ответчиком не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, оплата за выполненные работы определялась в устной форме, 

Истец в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ вправе был требовать выдачи работодателем копий документов, связанных с трудоустройством (копии приказа о приеме работу, трудового договора, справки о заработной плате и т.д.), однако доказательств того, что ФИО3, ранее работавший по трудовому договору и, следовательно, имевший представление о том, каким образом оформляются трудовые отношения, реализовал настоящее право, суду не представлено, в связи с чем при наличии отказа от его исполнения негативные последствия должен нести сам истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического допущения ФИО3 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в ООО «ДомМонолитСтрой», начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы, предоставлении каких-либо социальных гарантий, ведения табеля учетного времени в отношении истца, выдачи расчетных листков с указанием оклада или тарифной ставки.

Из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, следует, что в декабре 2018 года ему позвонил ФИО4, являвшийся, по мнению истца, прорабом ООО «ДомМонолитСтрой», и предложил за плату выполнить определенный вид работ по электрификации объекта на территории фабрики «Мондэлис Русь» в 

<

адрес>. Никаких документов ни до начал работ, ни после, ФИО3 не подписывал, денежные средства за выполнение работ ему передавал ФИО4, с директором ФИО2 он до судебного заседания знаком не был. 

Истцом в материалы дела в качестве доказательств его трудоустройства в ООО «ДомМонолитСтрой» представлены фотография приказа №54/2 от 19.11.2018 года «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство» (л.д.137) и копия удостоверения о допущении к работам (л.д.102). 

При этом представитель ответчика директор ФИО2 отрицал факт составления указанных документов. Пояснил, что подпись, проставленная в приказе и удостоверении в качестве директора ФИО2, ему не принадлежит, его должность в ООО «ДомМонолитСтрой» именуется как «директор», согласно приказа о продлении полномочий, Устава и выписки из ЕГРЮЛ, при этом приказ № подписан «генеральным директором», оттиски печати, имеющиеся на документах, не соответствуют оттискам имеющейся в ООО «ДомМонолитСтрой» печати.

В ходе рассмотрения дела судом был составлен акт оттиска печати, представленной представителем ответчика (л.д.111), который визуально отличается от оттисков, проставленных на представленных истцом документах – приказе и удостоверении.

Суд также обращает внимание на несоответствие дат, составления приказа – 19.11.2018 года и выдачи удостоверения – 19.10.2018 года с началом выполнения работ по пояснениям истца – декабрь 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд не может признать представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными в силу ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, они не доказывают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные доказательства не содержит в себе никаких данных о согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что для прохода к месту выполнения им работ, ему был выдан электронный пропуск от ООО «ДомМонолитСтрой».

В тоже время согласно ответа ООО «Мондэлис Русь» на запрос суда ФИО3 выдавался пропуск на период с 18.12.2018 года по 31.05.2019 года для прохода на территорию фабрики ООО «Мондэлис Русь» в 

<

адрес>, последний проход был зафиксирован 31.03.2019 года. Заявка на выдачу пропуска была подписана представителем контрагента компании ООО «Каверион СПб». 

По ходатайству истца судом также был выполнен запрос в АО «Концерн «Автоматика», где истец ранее выполнял работы, по его мнению, от имени ООО «ДомМонолитСтрой». 

Согласно ответа АО «Концерн «Автоматика» на запрос суда на ФИО3 оформлялся временный пропуск в АО «Концерн «Автоматика» по письму ООО «Энергосервисный центр» (

<

адрес>). 

По ходатайству истца в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО5, ФИО4

Свидетель ФИО5 показал, что он знаком со ФИО3, поскольку работали вместе на нескольких объектах, о наличии или отсутствии официальных трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ДомМонолитСтрой» ему не известно, сам свидетель по вопросу выполнения работ и оплаты общался с Бураковым А.О., которого он считал генеральным директором ООО «ДомМонолитСтрой».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он познакомился со ФИО3 на фабрике «Монделиз Россия» в 

<

адрес>, все поручения по выполнению работ исходили от ФИО6, представлявшегося финансовым директором ООО «ДомМонолитСтрой», расчет с работниками осуществлял Бураков А.О., ни свидетель, ни истец никаких трудовых отношений не оформляли. 

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данными показаниями не подтверждается факт допуска истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, свидетели не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах трудоустройства истца, допуска к исполнению трудовых обязанностей и о согласованных сторонами условиях осуществления трудовой деятельности. В связи с чем, показания указанных свидетелей не являются достаточным доказательством наличия факта трудовых отношений между сторонами, поскольку не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, того, что ФИО3 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что в указанный истцом период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняли трудовую функцию, а ООО «ДомМонолитСтрой» ежемесячно производило начисление истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, истцом не представлено.

Анализируя объяснения сторон и представленные суду материалы в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для установления факта трудовых отношений между сторонами. 

Факт приема истца на работу в ООО «ДомМонолитСтрой» и осуществления им трудовой функции инженера СРО в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 категорически отрицал. Факт того, что истец был допущен к работе представителем работодателя и с его ведома, допустимыми доказательствами не подтвержден. Юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного иска, мотивированное выражение взаимосогласованной воли субъектами трудового права, непосредственно направленное на установление, изменение и прекращение трудовых отношений в сфере труда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку судом не установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли в декабре 2018 года и существовали до апреля 2019 года, необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ДомМонолитСтрой» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. 

Согласно абз. 14 п. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Учитывая, что судом не установлен факт неправомерных действий или бездействия ответчика в отношении истца и, как следствие этого, факт причинения истцу морального вреда, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковые требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомМонолитСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года