Дело № 1-53/2024

75RS0003-01-2023-004078-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 февраля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ивановой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... ... не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения –содержание под стражей с 28.06.2023 г., задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 26.06.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. убийство, при следующих обстоятельствах: 

В период с 18 часов 00 минут 11 июня 2023 года до 01 часа 20 минут 12 июня 2023 года между ФИО2 и Д.С.А., находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.С.А., возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 11 июня 2023 года до 01 часа 20 минут 12 июня 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.С.А., действуя умышленно, с силой нанес не менее 3 ударов руками, сжатыми в кулак, в область расположения жизненно важного органа – голову Д.С.А., после чего с силой нанес не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно важного органа – шею Д.С.А.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Д.С.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

- тупая закрытая травма шеи: очаговые кровоизлияния правой задней поверхности шеи. Субдуральная гематома в шейном отделе спинного мозга (под твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга с 1-го до 6-го шейного позвонков обнаружено темно-красное тусклое кровоизлияние длиной 8,5 см, шириной 1,5 см, толщиной до 0,1 см). Данная тупая закрытая травма шеи квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы: левой и правой лобных областях, правой теменной, правой височной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Д.С.А. наступила от тупой закрытой травмы шеи: очаговые кровоизлияния правой задней поверхности шеи. Субдуральная гематома в шейном отделе спинного мозга (под твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга с 1-го до 6-го шейного позвонков, обнаружено темно-красное тусклое кровоизлияние длиной 8,5 см, шириной 1,5 см, толщиной до 0,1 см), осложненной восходящим отеком-набуханием спинного мозга и восходящим отеком ствола головного мозга.

Между тупой закрытой травмой шеи и смертью Д.С.А. имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину в причинении смерти потерпевшему Д.С.А. признал, указав при этом, что умысла на лишение его жизни не имел, лишь хотел причинить вред его здоровью в ходе возникшего между ними конфликта и нанесения им Д.С.А. сначала трех ударов кулаком в область лица, а затем, когда Д.С.А. после данных ударов упал, нанесения им лежащему на земле лицом вниз Д.С.А., с силой трех ударов ногой в область шеи сзади, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Высказал раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам случившегося отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на следствии, а так же пояснив, что на его поведение по отношению к потерпевшему в тот вечер повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. будучи трезвым, не совершил бы подобного. 

Из оглашенных судом показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 26.06.2023 г., следует, что с Д.С.А. знаком с детства, ранее никогда с ним не конфликтовал. 11 июня 2023 года во второй половине дня в полисаднике, расположенном во дворе своего дома по адресу: ... ... находился на поминках Л.С. где так же находились и иные родственники, соседи и знакомые умершего. В какой-то момент к ним присоединился Д.С.А.. Когда уже все стали расходиться, между ним и Д.С.А. в отсутствие посторонних лиц произошел конфликт из-за того, что один другого оскорбил (кто именно из них -не помнит). При этом Д.С.А. первым ударил его рукой в область левого уха, и он в ответ нанес ему рукой, сжатой в кулак, два удара в область лица, после чего Д.С.А. присел на лавочку. По окончании данного конфликта зашел в подъезд своего дома, где встретив А.В.И., сказал, что ударил Д.С.А. Затем прошел домой, лег спать. Говорил ли Г.А.В., что избил Д.С.А., не помнит, но не исключает этого. После 11 июня 2023 года больше Д.С.А. не видел. Примерно 16 или 17 июня 2023 года от А.В.И. услышал, что Д.С.А. исчез и его разыскивает мать. Принадлежащей Г. автомашиной «...» в кузове сине-зеленого цвета никогда не управлял, лишь ездил в ней в качестве пассажира. ( т.1 л.д. 56-60)

На очной ставке со свидетелем Г.А.В. 26.06.2023 г. подозреваемый ФИО2, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. ( т.1 л.д. 61-64) 

При допросе 27.06.2023 г. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 полностью признал свою вину и пояснил, что 11 июня 2023 года, когда после поминок он с Д.С.А. сидели на лавочке около его дома, между ними возникла инициированная Д.С.А. словестная перепалка, в ходе которой Д.С.А., сидя на лавочке, нанес ему один удар кулаком в область левого уха. Он в ответ нанес Д.С.А. два удара кулаком в область лица, после чего не помнит, каким образом он с Д.С.А. переместились по ограде и он нанес Д.С.А. еще один удар рукой в область лица, от чего тот упал на землю. После этого он лежащему на земле Д.С.А. нанес не менее трех ударов ногой в область шеи, от чего тот потерял сознание и перестал подавать признаки жизни. Поняв, что Д.С.А. мертвый, решил скрыть следы своего преступления и с этой целью на стоявшей во дворе дома автомашине Г.А.В., погрузив тело Д.С.А. в багажник, увез его на берег реки ..., где опустил тело Д.С.А. в реку. ( т.1 л.д.99-103)

Данные показания обвиняемым ФИО2, 04.07.2023 г. с фиксацией на видео, были подтверждены при проверке показаний на месте, с демонстрацией на манекене, как 11 июня 2023 года вечером в ограде ... в ходе возникшего между ним и Д.С.А. конфликта и нанесения при этом друг другу ударов кулаками в область уха, лица, затем им, т.е. ФИО2, были нанесены уже лежащему на земле вниз лицом Д.С.А. два- три удара ногой, обутой в резиновые плетенки, в область шеи сзади, после чего Д.С.А. перестал подавать признаки жизни, а так же с демонстрацией своих действий по погрузке тела умершего Д.С.А. в багажник машины, отвозе на берег реки ..., расположенном в районе «...», и опущении в реку. При этом ФИО2 пояснил, что удары ногой наносил сверху вниз, с какой целью - не помнит, убивать Д.С.А. не хотел; труп потерпевшего увез с места происшествия с целью отвести от себя подозрение. ( т.1 л.д.117-132). В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, которая полностью соответствует содержанию письменного протокола проверки показаний на месте. 

При дополнительном допросе 18.12.2023 г. в качестве обвиняемого ФИО2, подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам произошедшего между ним и Д.С.А. 11 июня 2023 года в ограде ... конфликта, с нанесением в ходе этого Д.С.А. помимо 3-х ударов кулаком в область головы, также и не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, в область шеи сзади, когда Д.С.А. уже лежал на земле вниз лицом, после нанесения которых Д.С.А. перестал подавать признаки жизни и он с целью сокрытия следов преступления увез его труп на машине Г.А.В. на реку ... и сбросил в неё. При этом ФИО2 уточнил свои ранее данные показания, дополнительно указав, что в этот вечер находился в сильной степени алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. Нанес Д.С.А. сначала удары кулаком в область лица, а затем ногой в область шеи, т.к. тот в самом начале конфликта обозвал его и ударил один раз кулаком в область уха. Наносил лежащему на земле лицом вниз Д.С.А. удары ногой в область шеи сзади с силой, сверху вниз, как бы наступая ему на шею, т.к. в этот момент был сильно зол на него. Убивать Д.С.А. не хотел, просто хотел его «проучить», а именно побить за то, что обозвал и ударил. О том, что подрался с Д.С.А., рассказал лишь А.В.И. и Г.А.В. ( т.1 л.д.213-221) 

После предъявления 18.12.2023 г. обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ обвиняемый ФИО2 указал, что вину признает полностью, т.к. действительно нанес Д.С.А. удары руками по лицу и удары ногой по шее, от чего наступила смерть последнего и он сбросил его труп в реку. Высказал раскаяние в содеянном. ( т.1 л.д. 229-232)

После предъявления 19.12.2023 г. обвинения в окончательной редакции по ч.1 ст. 105 УК РФ обвиняемый ФИО2 указал, что вину признает частично, т. к. убивать Д.С.А. не хотел, хотел его лишь избить. Им действительно были нанесены Д.С.А. удары руками по голове, а когда тот упал, он нанес ему удары ногой в область шеи. Однако не думал, что Д.С.А. может от этого умереть. ( т.1 л.д.251-254) 

Потерпевшая Д.В.М. пояснила суду, что Д.С.А. приходится ей сыном, в последнее время проживал с женщиной по имени Л., ни где не работал, занимаясь случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру сын был добрый, первым ни когда не начинал конфликт, но мог ответить, если его оскорбить, ударить. 11 июня 2023 года после поминок у Л.С., проходивших в ограде ..., её сын Д.С.А. пропал, в связи с чем через несколько дней после этого ею было написано заявление в полицию о его исчезновении. Затем через несколько дней после этого тело сына было найдено в реке .... Что произошло с сыном и кто мог его убить, не знает. 

Свидетель К.М.Б. пояснила суду, что 11 июня 2023 года во второй половине дня на проходивших во дворе ... по ... поминках Л.С., вместе с нею там находились и иные лица, среди которых были ФИО2, Г.А.В., А.В.И., позже подошел Д.С.А.. Все выпивали, ели. Поминки проходили без каких-либо конфликтов. Около 23 часов пошла домой в квартиру, расположенную в ..., а все присутствующие оставались за столом, продолжали поминать. Через некоторое время вышла из квартиры на улицу и находясь у подъезда своего дома, стала курить. В это время увидела стоящих метрах в 10-ти от данного подъезда Д.С.А. и ФИО2, разговаривающих между собою на повышенных тонах, о чем, не прислушивалась. При этом не видела, чтобы кто-то из них ударял другого. Посчитала, что перепили, поссорятся и разойдутся. Покурив, ушла домой. После этого больше Д.С.А. живым не видела. 

Свидетель Г.А.В. пояснил суду, что в последний раз живым видел Д.С.А. 11 июня 2023 года во второй половине дня на поминках Л.С., проходивших в ограде дома по адресу: ... ...». При этом каких-либо видимых телесных повреждений у него не видел. На поминках среди иных лиц так же находился и ФИО2 Все было тихо, спокойно. Когда уходил домой, видел сидящих в ограде дома на лавочке ФИО2, Д.С.А., А.В.И. На следующий день встретился на улице с ФИО2 и тот сказал, что накануне вечером по окончании поминок поругался и подрался с Д.С.А., которому при этом нанес два удара кулаками, от чего тот упал на землю, после чего вместе с Д.С.А. на его, т.е. Г.А.В., машине «...», стоявшей в ограде дома, проехали на речку .... Здесь между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого начали толкаться и Д.С.А. упал с обрыва. 

В ходе следствия давая показания, аналогичные данным в суде, свидетель Г.А.В. подтвердил их на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 61-64) 

Из оглашенных судом показаний свидетеля А.В.И., данных на предварительном следствии, следует, что в последний раз живым видел Д.С.А. 11 июня 2023 года на поминках Л.С., проходивших в ограде дома по адресу: ... «...», где так же находились и иные лица, среди которых был ФИО2. Все присутствующие выпивали спиртное, все было нормально, без скандалов. В этот же день вечером в подъезде встретил ФИО2, сообщившего о том, что подрался с Д.С.А.. (т. 1 л.д. 27-29)

Свидетель Б.И.В. пояснил суду, что работая в УФСИН инструктором штурмового отделения, перед запланированным проведением тактических учений на пересеченной местности, 22 июня 2023 года исследовал местность, по которой будет проходить маршрут, в частности, протоку реки ... в районе «заячьего ключа». В данном месте была тихая заводь и на поверхности воды им был обнаружен в положении лежа на животе труп неизвестного мужчины с признаками биологического гниения. Труп мужчины был одет в футболку, штаны. Об увиденном сразу же сообщил в полицию. 

Письменные доказательства по делу: 

- телефонное сообщение, поступившее 17.06.2023 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Д.В.С.., согласно которого проживающий по пер. ... Д.С.А. ... ушел в 20:00 и не вернулся. ( т.1 л.д. 6);

- заявление, поступившее 17.06.2023 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Д.В.С., в котором она просит найти её сына. ( т.1 л.д. 7);

- протокол заявления о пропавшем безвести от 17.06.2023 г., согласно которого Д.В.С. заявила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о том, что её сын Д.С.А., ... г.р., 11 июня 2023 года ушел из дома по адресу: ..., ... и по настоящее время не вернулся. ( т.1 л.д.8-9);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2023 г., согласно которого осмотрена автомашина марки «...» госномер ... РУС, темно-синего цвета, стоящая возле дома по адресу: ... ...». Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. При осмотре как салона, так и багажника автомобиля с использованием источника экспертного света «Микс-450», следов биологического происхождения не обнаружено. Имеется фототаблица с изображением осмотренного автомобиля. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, передан под сохранную расписку Г.А.В. ( т.1 л.д.19-23, 24, 26);

- телефонное сообщение, поступившее 22.06.2023 г. от дежурного по ГУВД в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите (КУСП ...), согласно которого в реке ... (...) обнаружен труп мужчины в возрасте около 50 лет. ( т.1 л.д. 67); 

- протокол осмотра места происшествия от 22.06.2023 г., согласно которому осмотрена протока ... ( координаты ...), где обнаружен лежащий в воде лицом вниз труп мужчины, одетый в футболку, брюки с кожаным ремнем и бляшкой, трусы, носки, кроссовки. Волосы на голове темные с проседью, легко отделяются вместе с кожей. Голова и лицо сильно загрязнены, в связи с чем видимых телесных повреждений не обнаружено. На трупе имеются признаки гнилостных изменений. Кости черепа, туловища, конечностей на ощупь целы, каких-либо повреждений не обнаружено. При осмотре прилегающей территории ни чего не обнаружено. Имеется фототаблица с отражением места обнаружения трупа мужчины и схема участка местности, где он был обнаружен. ( т.1 л.д. 74-87);

- заключение эксперта ... от 23.06.2023 г., согласно которому причину смерти гр. Д.С.А. установить не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Определить давность смерти с учетом трупных явлений не представляется возможным. При исследовании трупа телесные повреждения не обнаружены. Из заключения специалиста ... от 23.06.2023 г. следует, что согласно судебно-химического исследования обнаружен этиловый спирт 3,07 промилей.( т.1 л.д.20-24);

- протокол эксгумации и осмотра трупа от 09.08.2023 г., согласно которому из места захоронения извлечен труп Д.С.А., который направлен в ГУЗ «ЗКБ СМЭ» для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, после проведения которой помещен в место захоронения. ( т.1 л.д.151-154);

- протокол осмотра места происшествия от 19.12.2023 г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен участок местности около дома по адресу: ..., где ФИО2 указал место нанесения им Д.С.А. ударов руками в голову, а также место нанесения им Д.С.А. не менее трех ударов ногой в область шеи. На осматриваемом участке местности видеокамеры отсутствуют. Имеется фототаблица с отражением осматриваемого участка и указанного ФИО2 места, где им были нанесены удары Д.С.А. ( т.1 л.д. 234-241);

- заключение эксперта ... от 05.07.2023 г., согласно которому у ФИО2 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено. ( т.2 л.д. 37);

- заключение эксперта ... от 24.06.2023 г., согласно которому в результате проведенного исследования получены отпечатки папиллярных узоров пяти пальцев правой ладонной поверхности с кисти рук неизвестного мужчины (по материалам проверки КУСП ...). Отпечатки пальцев и отпечатки ладоней получены с дермы. ( т.2 л.д. 55-60);

- сообщение о результате проверки по ЦИАДИС-МВД от 26.06.2023 г., согласно которому неопознанный труп, обнаруженный 22 июня 2023 года в реке ... (КУСП ...), установлен как Д.С.А., ... г.р. ( т.2 л.д. 64);

- заключение эксперта ... от 16.07.2023 г., согласно которому отпечатки рук в копии дактокарты на имя Д.С.А., ... г.р., от 09.03.2017 г., представленной ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите и отпечатки рук в дактилоскопической карте обнаружения неопознанного трупа от 24.06.2023 г., принадлежат одному и тому же лицу. ( т.2 л.д. 71-73);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов ... от 09.08.2023 г. - 17.10.2023г.), согласно которому: 

Согласно материалов уголовного дела N ..., Заключения эксперта ... (экспертиза трупа как неизвестный труп от 22.06.23г.) Д.С.А., ... г.р., сообщение о результате проверки по ЦИАДИС-МВД от 29.06.23г. от 23.06.2023-14.07.2023г., с учетом трупных явлений, давность наступления смерти свыше 5-6 дней на момент исследования трупа Д.С.А. ....

Смерть Д.С.А. могла бы наступить от тупой закрытой травмы шеи: очаговые кровоизлияния правой задней поверхности шеи. Субдуральная гематома в шейном отделе спинного мозга (под твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга с 1-го до 6-го шейного позвонков обнаружено темно-красное тусклое кровоизлияние длиной 8,5 см, шириной 1,5см, толщиной до 0,1 см), осложненной восходящим отеком-набуханием спинного мозга и восходящим отеком ствола головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа Д.С.А. обнаружены повреждения, которые условно можно разделить на группы:

Гр. А) Тупая закрытая травма шеи: очаговые кровоизлияния правой задней поверхности шеи. Субдуральная гематома в шейном отделе спинного мозга (под твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга с 1-го до 6-го шейного позвонков обнаружено темно-красное тусклое кровоизлияние длиной 8,5 см, шириной 1,5 см, толщиной до 0,1 см).

Данные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате ударного воздействия (1) твёрдого тупого предмета, индивидуальные особенности контактной поверхности которого, в повреждениях не отобразились.

Давность образования до 1-го часа до момента наступления смерти. 

Повреждения Гр. А состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения гр. А (тупая закрытая травма шеи) квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Гр. Б) Кровоизлияния в мягкие ткани головы: левой и правой лобных областях, правой теменной, правой височной области.

Данные повреждения прижизненные, о чем свидетельствует морфологическая картина, образовались от действия ударно-скользящего твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактной поверхности которого в повреждениях не отобразились.

Давность образования до 1-го часа до момента наступления смерти. 

Повреждения гр. Б. не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения гр. Б не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Определить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным в силу причинения в относительно короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, учитывая однотипную морфологическую картину.

После получения повреждений гр. А (тупая закрытая травма шеи) потерпевший мог жить неопределенно короткий промежуток времени (не более 1 часа), необходимого для сдавления спинного мозга и головного мозга и развитием восходящего отека-набухания спинного мозга и восходящего отека ствола головного мозга и угнетения их функций, продолжительность которого определить не представляется возможным. ( т.2 л.д. 85-94). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Е.С. подтвердила выводы проведенной с её участием комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу Д.С.А., пояснив при этом, что имеющиеся у потерпевшего Д.С.А. в области шеи сзади телесные повреждения, приведшие к его смерти, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Причиненная потерпевшему Д.С.А. тупая закрытая травма шеи по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Наступление смерти потерпевшего Д.С.А. от полученных в область шеи телесных повреждений не исключается сразу после их получения последним. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение смерти Д.С.А., т.е. его убийство, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего: 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении ПВС РФ ... от 27.01.1999 г. ( с последующими изменениями и дополнениями), необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

О том, что причиной смерти потерпевшего Д.С.А. явилась тупая закрытая травмы шеи: очаговые кровоизлияния правой задней поверхности шеи; субдуральная гематома в шейном отделе спинного мозга, осложненная восходящим отеком-набуханием спинного мозга и восходящим отеком ствола головного мозга, указано в заключении комиссионной судебно - медицинской экспертизы ... от 09.08.2023 г. - 17.10.2023 г., выводам которой не доверять у суда оснований нет, т.к. проведена она комиссией незаинтересованных, высококвалифицированных судмедэкспертов, имеющих высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 20 лет, каждый. Выводы комиссии экспертов аргументированы, научно обоснованы и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. При этом выводы, изложенные в заключении эксперта ... от 23.06.2023 г., не установившего причину смерти гр. Д.С.А., суд во внимание не берет, т.к. данная экспертиза была проведена одним судмедэкспертом, имеющим небольшой стаж работы по специальности. 

О том, что тупая закрытая травма шеи потерпевшему Д.С.А. была причинена подсудимым ФИО2 11 июня 2023 года поздно вечером, следует прежде всего из показаний самого подсудимого ФИО2, который еще до проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при допросе 27.06.2023 г. в качестве обвиняемого указал, что 11 июня 2023 года вечером в ходе возникшей между ним и Д.С.А. словестной перепалки и нанесения Д.С.А. ему удара кулаком в область уха, он, т.е. ФИО2, в ответ нанес Д.С.А. сначала два удара кулаком в область лица, затем еще один удар рукой в область лица, а когда тот упал на землю, нанес ему уже лежащему на земле, не менее трех ударов ногой в область шеи, от чего Д.С.А. потерял сознание и перестал подавать признаки жизни. Данные показания ФИО2 в последующем в ходе следствия были подтверждены при проверке показаний на месте и при всех последующих допросах в качестве обвиняемого, с указанием при этом, что удары ногой в область шеи сзади лежащему на земле Д.С.А. им были нанесены с силой, сверху вниз, как бы наступая потерпевшему на шею, от чего и наступила смерть последнего сразу после нанесения данных ударов.

Допрошенная в суде эксперт Н.Е.С. пояснила, что имеющиеся у потерпевшего Д.С.А. в области шеи сзади телесные повреждения, приведшие к его смерти, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и что не исключается наступление смерти Д.С.А. сразу же после получения им ударов ногой в область шеи и получения при этом телесных повреждений, отраженных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... 

О нанесении именно ФИО2 потерпевшему Д.С.А. телесных повреждений, приведших к его смерти, косвенно свидетельствуют и показания свидетеля К.М.Б., видевшей 11 июня 2023 года поздно вечером в ограде ... разговаривающих между собой на повышенных тонах ФИО2 и Д.С.А., показания свидетелей Г.А.В. и А.В.И., узнавших от ФИО2 о том, что тот поругался и подрался с Д.С.А., после чего ни кто из них уже не видел Д.С.А. в живых. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в ходе возникшего конфликта нанося лежащему на земле Д.С.А. с силой не менее 3-х ударов ногой в область шеи сзади, сверху вниз, не думал, что от этих действий может наступить смерть последнего и что он не желал Д.С.А. смерти, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, т.к. он причинил тяжкий вред здоровью Д.С.А. опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, суд находит их несостоятельными.

Об умышленном характере действий ФИО2 на момент нанесения им ударов ногой в область шеи потерпевшему Д.С.А. и о направленности при этом умысла ФИО2 именно на лишение жизни потерпевшего Д.С.А. свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- орудие преступления –нога, обутая в обувь (резиновые сандали);

- область локализации – шея, т.е. жизненно важный орган; 

- сила и количество нанесенных ударов ногой в область шеи и положение потерпевшего при этом – было нанесено с силой не менее 3-х ударов ногой в область шеи сзади, сверху вниз лежащему на земле лицом вниз потерпевшему Д.С.А.;

- характеристика причиненного телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего Д.С.А. – согласно заключения комиссионной СМЭ ...: тупая закрытая травма шеи: очаговые кровоизлияния правой задней поверхности шеи; субдуральная гематома в шейном отделе спинного мозга, осложненная восходящим отеком-набуханием спинного мозга и восходящим отеком ствола головного мозга, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

- давность наступления смерти потерпевшего Д.С.А. после причинения ему подсудимым ФИО2 ударов ногой в область шеи - согласно заключения комиссионной СМЭ ... давность образования тупой закрытой травмы шеи до момента наступления смерти составляет до 1-го часа; согласно показаний эксперта Н.Е.С. в суде, смерть могла наступить сразу после получения потерпевшим Д.С.А. тупой закрытой травмы шеи, а согласно стабильных показаний подсудимого ФИО2, смерть потерпевшего наступила фактически сразу же после нанесения им потерпевшему Д.С.А. ударов ногой в область шеи сзади; 

- последующие действия ФИО2 после причинения потерпевшему Д.С.А. ударов ногой в область шеи, от которых тот скончался тут же на месте происшествия, выразившиеся в принятии мер к сокрытию трупа потерпевшего путем погрузки его в стоящий в ограде дома автомобиль Г.А.В., к которому он имел доступ, и вывоза на берег реки Ингода, с выбросом в реку.

Таким образом судом установлено, что в ходе возникшей 11 июня 2023 года поздно вечером в ограде ... между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым ФИО2 и потерпевшим Д.С.А. ссоры, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.С.А., возник умысел на убийство последнего, реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, с силой нанес не менее 3 ударов руками, сжатыми в кулак, в область расположения жизненно важного органа – голову Д.С.А., а когда последний после их нанесения упал на землю вниз головой, ФИО2 с силой нанес ему, т.е. Д.С.А., не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно важного органа – шеи, причинив закрытую травму шеи, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающую угрозу для жизни и повлекшую смерть потерпевшего Д.С.А.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, нанося потерпевшему Д.С.А. с силой не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, сверху вниз в область расположения жизненно важного органа – шеи сзади, причинив при этом тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи, повлекшей смерть потерпевшего, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д.С.А. и желал наступления этих последствий, т.е. действовал с прямым умыслов на причинение смерти потерпевшему Д.С.А.

Таким образом, с учетом всего изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд не усматривает в действиях потерпевшего Д.С.А. противоправного поведения по отношению к подсудимому ФИО2 на момент причинения тем потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Как установлено на следствии и нашло свое подтверждение в суде, между ФИО2 и Д.С.А. 11 июня 2023 года поздно вечером в ограде ... произошла обоюдная ссора, в ходе которой после удара Д.С.А. ФИО2 в область уха без причинения каких-либо повреждений при этом, последний наносит Д.С.А. два удара кулаком в область головы, вскоре после чего находясь уже в другом месте в указанной ограде, ФИО2, продолжая испытывать неприязнь к Д.С.А., прекратившему с ним конфликт и не предпринимавшему в отношении него ни каких действий, наносит еще один удар кулаком в область головы, в результате данных ударов причинив Д.С.А. повреждения, не причинившие вреда здоровью. А когда потерпевший Д.С.А. после нанесения последнего удара в область головы падает на землю лицом вниз, ФИО2 с силой наносит ему в область расположения жизненно-важного органа - шеи сзади с силой не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, после чего наступает смерть последнего. 

Таким образом исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, (заключение эксперта ... от 14.07.2023г.), ФИО2 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки ...). Вместе с тем имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности, в том числе осуществлять право на защиту. ( т.2 л.д. 44-49)

У суда нет оснований ставить под сомнение данную экспертизу, т.к. проведена она в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом. С учетом выводов данной экспертизы, а так же с учетом того, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все вопросы, активно при этом выстаивая линию своей защиты, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не судим; на учете в КПНД не состоит, но состоит на учете в КНД у врача психиатра-нарколога с диагнозом «...», имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении двоих несовершеннолетних детей; характеризуется с последнего места работы, а так же родственниками, соседями, знакомыми –положительно, УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите – удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: ранее не судим, вину признал, лишь оспаривая квалификацию своих действий, высказал раскаяние в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет положительные и удовлетворительную характеристики; имеет хроническое заболевание, подтвержденное заключением СПЭ; проживает с мамой пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний. 

На ряду с этим суд в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено в условиях неочевидности –ни кто не видел, как ФИО2 11 июня 2023 года поздно вечером наносил удары, в том числе ногами, потерпевшему Д.С.А. и что после их нанесения последний скончался и ФИО2 увез его труп на реку .... Свидетель К.М.Б. лишь видела подсудимого и потерпевшего, разговаривающих на повышенных тонах, а свидетели Г.А.В. и А.В.И. лишь знают со слов ФИО2, что тот 11 июня 2023 года вечером поругался и подрался с Д.С.А. Таким образом обстоятельства случившегося правоохранительным органам стали известны лишь из показаний самого ФИО2, данных им в июне, июле 2023 года при допросах в качестве обвиняемого, когда органам следствия еще не была известна причина смерти Д.С.А., труп которого был обнаружен в реке ... 22 июня 2023 года, а проведенная по нему судебно-медицинская экспертиза ( заключение эксперта ... от 23.06.2023 г.) не могла установить причину смерти ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, и лишь после эксгумации трупа Д.С.А. проведенная в период с 09 августа по 17 октября 2023 года комиссионная судебно-медицинская экспертиза установила причину его смерти –от полученной им тупой закрытой травмы шеи, что полностью согласуется с показаниями обвиняемого ФИО2, даваемыми им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в суде. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к данному выводу, суд исходит как из показаний самого подсудимого ФИО2, пояснившего о влиянии на совершение преступления факта его нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так из того, что по установленных следствием и судом обстоятельствам случившегося, нахождение ФИО2 в момент конфликта с потерпевшим Д.С.А. и нанесения ему при этом телесных повреждений, повлекших его смерть, именно в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая в тот день при нахождении на поминках знакомого спиртные напитки, сняло в сложившейся конфликтной ситуации с потерпевшим внутренний контроль с его стороны за своим поведением, исключило адекватную оценку им происходящих событий, повлияло, с учетом личностных черт его характера, и возникшей ссоры с потерпевшим, на образование неприязни по отношению к нему и в итоге привело к совершению им особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. 

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление Уголовным законом РФ отнесено к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, а так же беря во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, повышенную степень его общественной опасности, наличие на ряду со смягчающими наказание обстоятельствами и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, согласно материалов уголовного дела не смотря на наличие места жительства, места работы и наличие положительных характеристик, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, состоящего на учете в КНД у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», с целью избежания уголовной ответственности за содеянное принявшего меры к сокрытию следов совершенного преступления путем сброса трупа потерпевшего в реку, и предпринявшего попытку смены своего местонахождения путем заключения контракта о прохождении воинской службы в другом регионе, - все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием данного наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не усматривает как с учетом обстоятельств, степени тяжести содеянного, так и с учетом данных о личности подсудимого ФИО2

На ряду с изложенным оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, т.к. ФИО2 ранее не судим, имеет место регистрации, где проживал на период произошедших событий, имея при этом на то время постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности ФИО2, а так же с учетом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях своевременного исполнения приговора в части назначенного наказания считает необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ – с 26 июня 2023 года по 27 июня 2023 года и время содержания под стражей – с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, разрешить к распоряжению законному владельцу Г.А.В.. ... г.р.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л. И. Копаева