РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Белевский районный суд Тульской области, ФИО1 полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не был извещен о времени месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В протоколе не указано где совершено предполагаемое правонарушение. В последующем в указанный протокол были внесены изменения, которые никем не оговорены, в части указания времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения. В графе «место составления», а именно в названии улицы внесены исправления. Данные исправления не оговорены. На полях данного протокола имеется надпись «исправленному верить, подпись, ИДПС ФИО3» остается только догадываться к чему именно относится данная запись. В графе «сущность нарушения» имеется неоговоренная приписка о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние «алкогольного опьянения» Когда и кем внесена запись неизвестно. В вышеуказанной графе также не указана модель автомобиля, которым управлял Романовский. Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении так же содержит неоговоренные исправления в части разъяснения ему положений Конституции РФ (вместо ст. 51 указана ст. 21) В данной графе указано: «с исправлениями ознакомлен». Подпись лица, ознакомленного с данными исправлениями, так же отсутствует. Также в указанном протоколе не указано место и время рассмотрения административного правонарушения ( в том числе отсутствует номер судебного участка). Оспариваемый протокол содержит 8 нарушений в силу чего, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, должен быть признан недопустимым доказательством. Отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. неверно указано место составления протокола ( в нем указано, что он был составлен в 

<

адрес>), а такой улицы нет.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Однако такая возможность в настоящий момент утрачена.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, не могут быть положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенное судом не принято во внимание, не дана надлежащая оценка, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что пройти освидетельствование согласен не был, с протоколом согласен не был. В его присутствии изменения в протокол не вносились. По телефону известили явиться в 

<

адрес> день поступления звонка, ответил, что явиться не сможет. Ему не было известно о том, что в протокол можно вносить изменения.

Защитник ФИО2 адвокат Победоносцев Д.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что ИДПС ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции давал неверные показания, составил неверную телефонограмму, так как извещал в один день. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что исправления в протокол об административном правонарушении вносил в присутствии ФИО10 и копия заверенного протокола была направлена почтой ФИО1 При этом неизвестно о том, что было направлено ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника адвоката Победоносцева Д.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанном в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем им была собственноручно сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, протокол в его адрес не направлялся, суд находит несостоятельным. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. и судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его извещали о том, что необходимо явиться в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, он пояснил, что явиться не сможет и телефонный разговор был окончен. При этом ходатайства от ФИО1 об отложении даты внесения исправления в протокол об административном правонарушении не последовало. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, на л.д. 4 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГг. об извещении инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 ФИО1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> для внесения исправления в протокол об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>, каб. №. Почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления на имя ФИО1, сообщением командира ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГг., копией журнала регистрации исходящей корреспонденции ( л.д. 3, 65, 67, 68) подтверждается направление исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 протокола об административном правонарушении. Доводы о том, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ФИО6 указал о том, что копия заверенного протокола была направлена почтой, а фактически не направлена, не является основание для отмены постановления, поскольку копия протокола об административном правонарушении была направлена ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 пояснил, что фактическое направление почтовой корреспонденции не относится к его служебным обязанностям.

Доводы о том, что не указано время составления протокола и совершения административного правонарушения; в графе «сущность нарушения» имеется неоговоренная приписка о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние «алкогольного» опьянения (когда и кем внесена запись неизвестно); в вышеуказанной графе также не указана модель автомобиля, которым управлял ФИО1 голословны, поскольку в представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении № указана дата составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГг.; время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, в существо нарушения - отказался от прохождения освидетельствования на состояние «алкогольного» опьянения; модель автомобиля – 

<

данные изъяты> Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указание времени составления протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 устранены указанные нарушения, положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ выполнены, ходатайств об отложении от ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме не поступало, что он не отрицал в судебном заседании. При этом 3 дневный срок направления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Исправления внесены в наименовании улицы места составления протокола об административном правонарушении и места совершения административного правонарушения ( 

<

адрес>). При этом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством наименование улицы указано верно. В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснял. При этом в протоколе об административном правонарушении подпись ФИО1 о разъяснении ему прав проставлена, ст. 21 Конституции РФ не разъясняется, а имеется опечатка в бланке документа, соответственно также внесены исправления в части разъяснения ему положений Конституции РФ (вместо ст. 51 указана ст. 21) Соответственно доводы об исправлениях с нарушением закона судом отклоняются.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время рассмотрения административного правонарушения ( в том числе отсутствует номер судебного участка) не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенным недостатком не является. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является допустимым доказательством.

Доводы о том, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. неверно указано место составления протокола ( в нем указано, что он был составлен в 

<

адрес>), а такой улицы нет являются несостоятельными, поскольку инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 внесено исправление в наименовании улицы места составления указанного протокола, вместо 

<

данные изъяты>, указана 

<

данные изъяты>.

Довод о том, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков несостоятелен, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. протокол об административном правонарушении и приложенные документы были возвращены, недостатки устранены. 

Ссылка на сложившуюся судебную практику по рассмотрению дел указанной категории не может быть принята во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть пересмотрено председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Т.И.Кунгурцева