Дело №2-2572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-21102» государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомашины «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер №, под управлением ФИО2 Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке добровольного страхования по полису серия № №-тф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля и первоначально произвело выплату страхового возмещения в размере 82 255 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП. Данный иск был передан по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. По указанному судебному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-С/2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 001 904 рублей 05 копеек, а величина УТС составила 76 570 рублей 00 копеек. ООО «СК «Согласие» с учетом данных судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 996 219 рублей 05 копеек. То есть сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО3 составляет 1 078 474 рублей 05 копеек. Виновной в ДТП признана ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 направлялась претензия от 13.02.2017 года, которая ей была получена 20.02.2017 года. Просят суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 922 198 рублей 58 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 422 рублей 00 копеек.

Истец – ООО «СК «Согласие», в лице представителя в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Представитель ответчика, действующая по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала. При этом ранее также не оспаривала вину своей доверительницы в произошедшем ДТП от 29.12.2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Росгосстрах» в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени судебного заседания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явился, судом извещался о дате и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, изучив материалы гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП с участием спорных автомашин, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 (Гражданского кодекса Российской Федерации) ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ФИО3, является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер №, что подтверждается свидетельством государственной регистрации №, паспортом транспортного средства (ПТС) №, а также сообщением УГИБДД МВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная автомашина поставлена ФИО3 на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. 

Имущественная ответственность по правилам добровольного страхования собственника транспортного средства «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «ущерб», «хищение», что подтверждается представленным страховым полисом серия № №-тф от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий данного договора, указанным лицом, судом не установлено. 

Как усматривается из документов, входящих в состав материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-21102» государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомашины «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в вышеуказанном ДТП была признана водитель – ФИО1, в связи с нарушением ей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.12.2014 года в возбуждении дела об административно правонарушении отказано. 

Вины второго водителя в ДТП не усматривается. Наличие своей вины в данном ДТП ФИО1 не оспаривается. Каких-либо, сомнений, неясностей в оформленных документах сотрудниками ГИБДД, с учетом объяснений участников ДТП, в рамках административного материала, у суда не имеется. 

В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по факту указанного события по правилам добровольного страхования за возмещением убытков. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом по убытку № и принятием решения о страховой выплате в размере 82 255 рублей 00 копеек. Данная выплата произведена страхователю – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением за №. 

Не согласившись с выплатой в таком размере, ФИО3, обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с изготовленным по его обращению досудебным исследованием. 

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в его пользу были взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом доплата страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости (УТС) в размере 996 219 рублей 05 копеек, страховщиком была произведена в добровольном порядке, до вынесения решения, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2015 года. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство перед страхователем – ФИО3, путем оплаты ущерба в общем размере 1 078 474 рубля 05 копеек. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными платежным документами. 

Судом также установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21102» государственный номер №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», которые произвели страховое возмещение страховщику потерпевшей стороны в пределах лимита – 120 000 рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что обязательство перед ФИО3 выполнено страховщиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, с требованиями о взыскании суммы ущерба. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд учитывает оплату истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку стороной ответчика выражено несогласие с объемом и размером ущерба причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер № в результате заявленного события, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины ФИО3 Приходя к выводу о назначении данной экспертизы суд не принимает во внимание доводы истца, о том, что размер ущерба был установлен заключением эксперта по ранее рассмотренному спору, поскольку данным заключением решался вопрос только по стоимости восстановительного ремонта (перерасчет). Кроме того, данное заключение было подготовлено без осмотра автомашин, участвующих в данном ДТП. Довод стороны истца о нарушении их прав назначением судебной экспертизы по настоящему спору суд считает несостоятельным, поскольку данное ходатайство является способом защиты права ответчика и положительное его разрешение законных прав истца не нарушает. 

Согласие страховщика потерпевшей стороны с суммой ущерба и ее выплата ФИО3 в добровольном порядке (до вынесения решения суда), не может свидетельствовать о согласии ФИО1 с данной выплатой и возникновении обязательства по правилам суброгации именно в таком размере. 

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер № от заявленного события. Размер убытков составляет: с учетом износа – 177 799 рублей 00 копеек, без учета износа – 166 575 рублей 00 копеек. Величина УТС – 30 661 рублей 50 копеек. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. 

Доводы стороны истца о том, что эксперт вышел за рамки полномочий и поставленных вопросов, суд не принимает во внимание. Так, по ходатайству стороны истца, эксперт также был допрошен в ходе судебного заседания, который подробно разъяснил возможное образование объема повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц GL 400» государственный номер №, описав механизм и характер их образования с учетом обстоятельств ДТП. Исходя из установленного объема повреждений им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, а также рассчитана величина УТС. Данные обстоятельства также подтверждаются самим заключением. Тем самым, эксперт дал ответ в рамках поставленных в определении вопросов, не выходя за их пределы. 

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о необходимости дополнительного расчета по акту ООО «Межрегиональный центр экспертиз», поскольку как уже отмечалось экспертом определен объем повреждений, образовавшихся от спорного ДТП и с этим учетом произведен расчет. При этом все акты осмотров, содержащиеся в материалах дела экспертом исследовались, что подтверждается его пояснениями в ходе судебного заседания. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика разницы между произведенной выплатой истцу страховщиком причинителя вреда и оставшейся суммой, суд учитывает следующее. 

Согласно п.28 постановления Пленума №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Пленума №2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.32 постановления Пленума №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Совокупность данных правовых норм говорит о том, что расчет убытков с учетом износа в рамках деликтных обязательств препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, поскольку суброгация подразумевает собой перемену стороны кредитора в обязательстве, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, без учета износа. Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 88 460 рублей 50 копеек (177 799 рублей 00 копеек, стоимость ремонта без учета износа + 30 661 рубль 50 копеек, величина УТС – 120 000 рублей 00 копеек, выплата страховщиком причинителя вреда). 

Таким образом, право требования истца на возмещение заявленных убытков с учетом вышеуказанных обстоятельств составляет – 88 460 рублей 50 копеек. Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 853 рубля 82 копейки.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО1 Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате, сметой утвержденной директором и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 400 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что стоимость заявленного ущерба уменьшилась, с чем сторона истца не согласна, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ФИО1, а также на истца, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер ущерба. Поскольку требования в указанной части удовлетворены на 9,6%, следовательно, в пользу экспертной организации с ФИО1 подлежит взысканию – 2 630 рублей 40 копеек, следовательно, с ООО «СК «Согласие» – 24 769 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 208 460 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 284 рубля 61 копейку.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы 6 192 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы 21 207 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов