САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-5739/2023 

Дело №1-799/2023 Судья: Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В., 

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитриевой Е.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рублевой Е.Ю. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимого:

- 26 ноября 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29.11.2017 года наказание заменено на 1 год 10 месяцев исправительных работ, постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожденного по сроку 21 июня 2019 года,

- 30 июля 2020 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по сроку 26 января 2021 года,

осужденного: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1, адвоката Дмитриевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рублева Е.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указывает, что по настоящему делу ФИО1 

<

дата> фактически был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, с ним выполнены требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении обжалуемого приговора не было учтено, что у него на иждивении находится мать, которая является инвалидом 1 группы и имеет хронические заболевания, полное признание вины. Также указывает, что судом не было учтено, что он начал проходить лечение от алкоголизма и всеми действиями доказывает, что встает на путь исправления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представление и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери - инвалида 1 группы. 

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Обоснованно указано судом и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, правильно установив в его действиях рецидив преступлений и необходимость назначения наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом первой инстанции; новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не считает убедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ФИО1 наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО1 наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени задержания ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время его задержания с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: