Судья Политко Ф.В.

УИД: 61RS0019-01-2024-007534-22

дело № 33-17930/2025

№ 2-668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки и о запрете проведения работ по возведению забора вдоль спорной границы между земельными участками, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки и о запрете проведения работ по возведению забора вдоль спорной границы между земельными участками, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница земельного участка с момента предоставления и до осени 2022 года была полностью закреплена на местности забором из металлической сетки рабицы.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 самовольно демонтирована часть забора, между участками и произведена разметка новой границы со смещением вглубь земельного участка истца. Данные действия ФИО2 обусловлены проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, в результате чего кадастровым инженером ГОВ выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца) до самовольного демонтажа существовала на местности более пятнадцати лет. Она определена исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно свидетельства на право собственности на землю от 03.08.1995.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленной, а площадь декларированной; установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению кадастрового инженера по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

определены в результате выполнения кадастровых работ

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Считать границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленной и согласованной.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда и указывает, что вывод о пропуске срока на обращение основан на акте согласования границ земельного участка от 29.12.2016, однако в акте содержится не подпись ФИО1, указанные паспортные данные также не соответствуют паспортным данным истца, в связи с чем полагает, что срок исковой давности начал течь с того момента когда он фактически узнал о нарушении своего права.

По мнению апеллянта, суд при определении вопросов, подлежащих постановлению на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы, не воспользовался правом на определение окончательного круга вопросов, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем сформулированные вопросы не способствуют правильному разрешению спора, имеют место вопросы, дублирующие друг друга, не истребованы материалы инвентаризационного дела. Кроме того, эксперт пришел к выводу об увеличении площади земельного участка ответчика в связи с наличием реестровой ошибки, что свидетельствует о самовольном захвате ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу. Эксперт указывает на невозможность однозначно определить наличие реестровой ошибки, так как для этого необходимо исследование землеустроительных дел. Также судом предложено представить дополнительные доказательства, однако отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, его представителя, представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 304, 305, 200 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 60, 61, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил выводы заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств расположения земельного участка ФИО1 на месте земельного участка принадлежащего ответчику, равно как и доказательств нарушения прав ФИО1 в результате проведенного межевания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что межевой план на земельный участок, принадлежащий ФИО2 изготовлен 29.12.2016, в то время как иск об оспаривании результатов межевания заявлен истцом только в 2025 году. При этом границы земельного участка ФИО2 установлены, о чем истец не мог не знать, поскольку эти данные являются общедоступными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а при разрешении спора по местоположению границ земельного участка правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении границ земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о границах земельного участка, суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.08.1995 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.09.2022, является собственником земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Первоначальным собственником земельного участка является СВА, земельный участок которой принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07.09.1995 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью установления границ его земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ГОВ была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, обратившись с указанным иском в суд, ссылается на нарушение его прав, как собственника земельного участка, поскольку в ЕГРН внесены не верные сведения о границах земельного участка ответчика.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2025 установлено, что из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невозможно определить местоположение границ.

Кроме того экспертом установлено, что невозможно определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие отсутствия фактической смежной границы земельных участков, определяемой в натуре.

Одновременно экспертом установлено, что однозначно определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, поскольку для этого необходимо исследование землеустроительного дела, а также фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не является предметом исследования.

Экспертом сделан вывод о том, что ввиду отсутствия на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН капитальных строений, отсутствия на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН капитальных строений, существовавших на момент производства работ по межеванию, отсутствия фактической смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определяемой в натуре, отсутствия в материалах представленного гражданского дела части документов подтверждающих местоположение земельных участков на местности, для однозначного определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки в ЕГРН, может возникнуть необходимость исследования смежных земельных участков, а также первоначальной нарезки ДНТ.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо обоснованных мотивов несогласия с экспертным заключением не приведено.

В ходе судебного заседания стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы, как и не заявлялись ходатайства о вызове экспертов для устранения противоречий в имеющихся доказательств по делу

По мнению судебной коллегии, районный суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Основания не доверять заключению указанному заключению эксперта у районного суда отсутствовали. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

При этом заключение кадастрового инженера ГОВ от 26.09.2024 (т. 1 л.д. 28-35), было обоснованно не принято во внимание судом, поскольку оно составлено на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, и не может быть отнесено к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, т.к. не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исследованными доказательствами с достоверностью не подтверждается факт нарушений при проведении кадастровых работ в части установления границ земельного участка ответчика.

Так отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключало возможность установления факта наложения границ между спорными земельными участками, при том, что допустимых доказательств существования на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом представлено не было.

В данном случае, на основании заключения судебной экспертизы, было установлено, что невозможно определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с правоустанавливающими документами ввиду отсутствия фактической смежной границы земельных участков, и отсутствия межевых знаков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при межевании земельного участка ответчика спорная граница была установлена не в соответствии со сложившимся на тот период порядком пользования земельными участками, и проходила иным образом, отличным от того, как отражено в материалах межевания, стороной истца суду не представлено.

Проверяя довод жалобы о том, что экспертом указано, что однозначно определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, поскольку для этого необходимо исследование землеустроительного дела, судебная коллегия при подготовке дела к апелляционном рассмотрению истребовала из ППК «Роскадастр» копию землеустроительного дела участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из ответа ППК «Роскадастр» от 10.12.2025 следует, что в государственном фонде данных такая запрашиваемая землеустроительная документация (межевое дело) в отношении этого участка отсутствует.

Поэтому вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования фактически отпал.

Доводы истца о том, что суд не воспользовался правом на определение окончательного круга вопросов, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем сформулированные вопросы не способствуют правильному разрешению спора, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. В данном случае судом первой инстанции такие вопросы сформулированы с учетом предмета и оснований заявленного иска.

Доводы истца о том, что площадь земельного участка ответчика увеличена в связи с наличием реестровой ошибки, что свидетельствует о самовольном захвате ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, ничем не подтвержден и также опровергается выводами судебного эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку акт согласования границ земельного участка от 29.12.2016, он не подписывал, подлежит отклонению. Данные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены со ссылками на положения ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы исчерпывающим образом, суд апелляционной инстанции признает их правильными. Тот факт, что истец не подписывал акт межевания не исключал для него возможности при проявлении разумной осмотрительности и добросовестности как собственнику участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН узнать о межевании соседних участков, в том числе из открытого источника – публичной кадастровой карты.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025.