К делу № 2-871/2021

23RS0042-01-2020-001722-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 июня 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате госпошлины, и просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №«...» от 23.11.2004 г. в размере 98 983,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 169 руб. 

В обоснование иска указано, что 23.11.2004 г. ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» (общие условия), Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк предоставить в пользование платежную банковскую карту с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №«...», т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 23.11.2004 г., условиях по картам и тарифах по картам, там самым заключил договор о карте №«...» от 23.11.2004 г. С использованием за счет кредитных средств были совершены расходы операции (приобретение товара и услуг, перевод и снятие наличных средств), что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 98 983,44 руб., которая до настоящего времени, ответчиком не погашена. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований, отказать. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 года ФИО1, обратившись в ЗАО «Банк Русский Стандарт» написал заявление, анкету к заявлению на оформление кредитного договора на предоставление кредитной карты, 23.11.2004 г. между сторонами был заключен кредитный договор №«...» с суммой кредита 32311 руб. под 19 % годовых, сроком на 24 мес. с ежемесячной выплатой 2250 руб. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении, анкете, условиях по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» (общие условия), Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк предоставить в пользование платежную банковскую карту с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №«...», т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 23.11.2004 г., условиях по картам и тарифах по картам.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, на основании п.8.15 Условий о карте, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 98 983,44 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.10.2007 г.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору №«...» от 15.09.2005 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, где сумма задолженности составляет 98983,19 руб. 

Суд не может принять представленный истцом расчет задолженности в качестве надлежащего доказательства, так как, он не относится к рассматриваемому спору, поскольку правоотношения сторон возникли из заключения кредитного договора 23.11.2004 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2019 года отменен судебный приказ, выданный 04 июля 2018 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 98983,19 руб.

Согласно выписке из лицевого счета №«...» за период с 15.09.2005 г. по 26.03.2020 г., следует, что ответчик ФИО1 с 2006 года не вносил сумму гашения по основному долгу. 

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

К моменту обращения в суд с иском 21.04.2020 г. срок исковой давности истёк, о чём заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2004 г. наступил 23.11.2006 г. следовательно, срок исковой давности для заявления указанных требований истек 23.11.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таких оснований для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку судом не установлено уважительных причин для восстановления срока, при этом, ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 98 983,19 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 3169 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий