РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,50 кв.м., жилой 19,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 330 000 рублей за принадлежащую ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,50 кв.м., жилой 19,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,50 кв.м., жилой 19,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> после выплаты компенсации в размере 330 000 рублей ФИО2 

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,50 кв.м., жилой 19,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником является ФИО2, которому принадлежит ? доли в спорном объекте. В настоящее время в квартире никто не проживает в виду отсутствия соглашения между сособственниками. Произвести раздел квартиры невозможно, поскольку она однокомнатная, совместное пользование имуществом невозможно из-за конфликтных отношений, по санитарным нормам. Учитывая, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире и не собирается, не оплачивает коммунальные платежи, злоупотребляет своим правом в ущерб интересам истца по использованию квартиры и владению ей, добровольно продать свою долю отказывается, продать квартиру целиком и разделить вырученные деньги соразмерно долям не согласен, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд, сумма компенсации определена исходя из кадастровой стоимости квартиры по сведениям Росреестра. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик не имеет интереса в использовании имущества, проживает с семьей по иному адресу, вещей его в квартире нет, ему было направлено требование о преимущественной покупке доли, он согласие ни на покупку доли, ни на продажу всей квартиры не дал, расходы по содержанию имущества никакие не несет, предложенную стоимость за долю не оспорил, свою цену не озвучил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что права истца он не нарушал, так как истец имеет право распоряжаться своей долей по своему усмотрению, истец не нуждается в использовании спорного имущества, так как проживает с женой в трехкомнатной квартире, расходы по коммунальным платежам фактически отсутствуют, так как в квартире никто не проживает, расхода ресурсов нет, выкуп доли предложен не по рыночной стоимости, а по кадастровой, также пояснил, что намерен оспорить право истца на доли в квартире и срок давности для предъявления данных требований не истек. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что собственниками квартиры, общей площадью 31,50 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 в размере ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений сторон следует, что в квартире проживал ФИО4, который умер, и в настоящее время в квартире никто не проживает и никто не зарегистрирован, что также подтверждается справкой МП г.о. Самара ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 проживает по адресу: г. 

<

адрес>. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Ответчик пояснил, что не имел заинтересованности в использовании имущества, поскольку в квартире проживал ФИО4, который оставил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, согласно которого свою долю в квартире он завещал ФИО2, поскольку завещание не изменялось и не отменялось он имеет намерение оспорить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у истца возникло право собственности на ? доли в судебном порядке и вступить в права наследования всем имуществом, о договоре дарения ему ничего известно не было и срок обращения в суд не истек. 

Доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества. 

Требование о выделе доли в спорном имуществе и выкупе его доли ответчик не заявлял. 

Истец также не представил доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку из его пояснений следует, что он проживает с женой в трехкомнатной квартире, которую они планируют подарить внуку, который предоставит им денежные средства для выкупа доли у ответчика, а сами передут жить в спорное помещение. 

Таким образом, учитывая, что в силу вышеуказанных норм, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, и только при установлении невозможности этого, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, учитывая, что истец не заявлял требований о предоставлении ему соответствующей доли общего имущества, доказательств факта невозможности пользования имуществом совместно, доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

Кроме того, предоставление истцом компенсации не является гарантированным, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 330000 рублей является значительной и данных о том, что истец может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения. 

Обеспечительные меры – запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу прав собственности и регистрации сделок в отношении квартиры площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № отменить после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.11.2017 года. 

Судья С.В. Миронова