Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-9915/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва6 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Ионове П.Ю.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемой ФИО2 ... и ее защитника - адвоката Магомаевой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Магомаевой Г.А., Лободы Е.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2 ..., паспортные данные, ..., несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление адвоката Магомаевой Г.А. и обвиняемой ФИО2 ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 17 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.  

19 января 2025 года ФИО2 ... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

21 января 2025 года на основании судебного решения ФИО2 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 17 апреля 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен до 17 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 ... на 1 месяц до 17 мая 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания стражей ... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 17 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомаева Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, формально отнесся к вопросу проверки обоснованности мотивов и оснований для продления срока содержания под стражей, а выводы суда о необходимости продления данного срока не подтверждаются материалами дела. Полагает, что судом не оценено, что с момента избрания ФИО2 ... меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не было произведено ни одного следственного действия с участием обвиняемой, а выполнение иных следственных и процессуальных действий исследованными судом материалами дела не подтверждается. Полагает, что следователь обосновывает свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей исключительно своим бездействием и тяжестью предъявленного ФИО2 ... обвинения. Полагает, что вывод о том, что ФИО2 ..., находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям и участникам дела, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются исследованными материалами дела. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО2 ... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что суд никак не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО2 ... иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Полагает, что доводы следствия и суда о невозможности применения в отношении ФИО2 ... более мягкой меры пресечения являются необоснованными и не являлись предметом надлежащего рассмотрения в ходе судебного заседания. Считает, что суд в основу своего постановления положил фабулу, изложенную органом предварительного расследования, не проверив ее надлежащим образом ее. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО2 ... иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ... в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2 ... к инкриминируемому деянию.    

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.  

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО2 ... под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО2 ... срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.  

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.   

Обоснованность выдвинутого против ФИО2 ... подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО2 ... предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.  

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемой дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 ... может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 ... не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.   

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО2 ... иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд, продлив срок содержания ФИО2 ... на 1 месяц, неверно исчислил общий срок, который к 17 мая 2025 года с учетом даты ее задержания (19 января 2025 года) составит 3 месяца 28 суток, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ... изменить.

Уточнить, что к 17 мая 2025 года общий срок содержания ФИО2 ... под стражей составит 3 месяца 28 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.