РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Алексеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 13.03.2009 г. по 21.07.2009 г. незаконно под стражей. Истец полагает, что в результате незаконного лишения свободы ему причинён моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб. и заявляет ко взысканию. Указывает, что понёс физические и нравственные страдания, заболел туберкулёзом. 

В судебном заседании истец принимал участие посредствам ВКС. Заявленные требования поддержал, привёл изложенные в иске доводы. 

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее были направлены возражения на иск, суть которых сводится к отсутствию оснований компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица - УФСИН России по Курганской обл. просил рассмотреть дело без его участия. 

Помощник прокурора г. Салехарда Алексеенко А.В.. действующая по доверенности от прокуратуры Курганской обл., против иска возражала, указав, что имела место переквалификация действий лица, что не свидетельствует о незаконном лишении свободы. Полагала, что заболевание туберкулёз не связано с пребыванием в исправительном учреждении. 

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из незаконности пребывания его под стражей в период с 13.03.2009 г. по 21.07.2009 г. Поскольку лишение свободы в этот период являлось. по мнению истца, незаконным, он полагает о наличии в этой связи оснований компенсации морального вреда. Также ссылается на причинение вреда здоровью. поскольку он заразился туберкулёзом. 

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2; ст. 52 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. 

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Таким образом, исходя из содержания приведённых выше норм, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – постановления о прекращении уголовного преследования). 

Основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку истец не был оправдан в совершении инкриминируемого деяния.

По смыслу ст.ст. 133, 134 УПК РФ к реабилитированным лицам не могут относиться осуждённые, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых приняты решения об уменьшении объёма обвинения. 

Из представленных по запросу суда вступивших в законную силу судебных актов следует. что имела место переквалификация действий истца. При этом в отношении него был постановлен обвинительный приговор. В данном случае исключение обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ не влияло на меру пресечения, назначенное наказание. 

Также следует учитывать, что кассационным определением Курганского областного суда от 05.05.2009 г. избранная в отношении истца мере пресечения оставлена без изменения до исполнения приговора Шадринского районного суда от 07.05.2018 г. 

Поскольку истец не был оправдан по предъявленному обвинению и был осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение других преступлений в рамках одного уголовного дела, прекращение уголовного преследования по одному из преступлений не порождает право на компенсацию морального вреда. 

Законность избрания меры пресечения и назначенного наказания являлась предметом оценки при рассмотрении уголовного дела. Незаконным избрание меры пресечения не признавалось. 

Причинно-следственной связи между заболевание туберкулёз и нахождением истца под стражей не имеется. Напротив, в 2009 г. истец с учёта по данному заболеванию был снят. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований компенсации морального вреда и за счёт казны РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков