Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств. В соответствии с п.п.2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2. указанного договора, расчет за приобретенную квартиру в размере 3 500 000 руб. производится после государственной регистрации перехода права собственности двумя платежами: в размере 700 000 руб. за счет средств покупателя, и в размере 2 800 000 руб. за счет кредитных средств. Регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако расчет за приобретенную квартиру ответчиком не был произведен до настоящего момента в полном объеме. 15.06.2016 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате приобретенной квартиры, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ В связи с неосуществлением ответчиком расчета за приобретенную квартиру и после получения указанного выше требования ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшее в качестве приложения соответствующее соглашение о добровольном расторжении договора. Указанное предложение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный в предложении трехдневный срок соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи подписано не было.

От общения с истцом ответчик уклоняется, действий либо расчета за приобретенную квартиру, либо по ее возврату через расторжение договора купли-продажи не совершает.

Ссылаясь на положения п.2 ст.450 ГК РФ, истец указывает на то, что расторжение договора возможно до того момента, когда стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства, а именно зарегистрировали переход права собственности и осуществили обязанность по передаче квартиры и денег. При этом следует учитывать, что регистрация перехода к покупателю права собственности на проданную квартиру не является препятствием для расторжения договора. Таким образом, поскольку ответчик зарегистрировал переход права собственности, но существенно нарушил договор и не оплатил имущество, то истец вправе потребовать расторжения договора. Неполная оплата стоимости имущества в сумме 700 000 руб. является существенным нарушением условий договора другой стороной, что в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать.

Кроме того, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности к ФИО4 указанная выше квартира была незаконно перепродана ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о переходе права собственности.

Основываясь на изложенном, истец просит суд: 

1. Расторгнуть договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

2. Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2;

3. Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

4. Возвратить ФИО3 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что в отношении истца совершены мошеннические действия, в связи с чем, правоохранительными органами рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела. Кроме того, представитель истца полагал недопустимым представленную в материалы дела копию расписки ФИО3 о получении 700 000 рублей, поскольку её оригинал на обозрение суда не представлен.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возразил, полагая заявленные ФИО3 требования явно необоснованными и опровергающимися представленными в деле доказательствами.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя адвоката ФИО7, который также полагал заявленные ФИО3 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, ФИО2 является добросовестным приобретателем, при этом в отношении истца полагал подлежащими применению положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, как в отношении стороны, отказавшейся от предоставления необходимых материалов и документов для проведения судебной экспертизы.

Третьи лица: Управление Росреестра по 

<

адрес> и АО «КБ ДельтаКредит», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с п.2.1. договора указанная квартира оценивается сторонами договора в 3 500 000 рублей, при этом стороны договорились, что:

- денежная сумма в размере 700 000 ФИО1 рублей будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору;

- окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 2 800 000 ФИО1 рублей не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору. 

Осуществление расчетов по договору подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном п.2.1. договора (т.1 л.д.4-5).

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены: расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 рублей (т.1 л.д.57), а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 2 800 000 рублей, содержащая также указание на то, что расчеты по договору произведены в полном объеме, финансовых претензий ФИО3 к покупателю ФИО4 не имеет (т.1 л.д.212).

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены материалы кредитного дела по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Эксперт Банк» с одной стороны и ФИО4 и ФИО8 – с другой (т.1 л.д.178-188), из которых следует, что заемщикам ФИО11 предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в размере 2 800 000 рублей (т.1 л.д.178); одним из условий предоставления кредита является необходимость предоставления заемщиками кредитору документа, подтверждающего оплату за счет собственных средств разницы между ценой недвижимого имущества и суммой кредита (т.1 л.д.179).

В дальнейшем, права по закладной в отношении спорной квартире ЗАО КБ «Эксперт Банк» были переданы АО «КБ «ДельтаКредит» (т.1 л.д.49-53), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена третьего лица (т.1 л.д.77-77-об.)

Согласно сведениям, содержащимся в представленной по запросу суда заверенной копии дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.90-162), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совместно обратились в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру с предоставлением необходимых документов, в связи с чем, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры на ФИО4 В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО4 ФИО2 с предоставлением в Управление Росреестра по 

<

адрес> сведений о погашении ФИО4 и ФИО8 вышеуказанного кредита, в результате чего осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры на ФИО2

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.131, 223 ГК РФ, по смыслу которых право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ:

В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Основания признания сделок недействительными и последствия недействительности сделок содержатся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое достоверное подтверждение, что условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4, исполнены сторонами в полном объеме; оснований для его расторжения по мотивам неисполнения обязательств покупателем не установлено, равно как и оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО2

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей ФИО4 ФИО10 не передавались, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ носила безденежный характер, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, о факте передачи указанной суммы денежных средств свидетельствуют: заверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 рублей; то обстоятельство, что подтверждение факта передачи указанной денежной суммы являлось условием для предоставления ФИО4 целевого кредита на приобретение спорной квартиры, наряду с предоставлением ответчику указанного кредита; факт указания ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 2 800 000 рублей) на то, что расчеты по договору произведены в полном объеме и финансовых претензий ФИО3 к покупателю ФИО4 не имеет; а также совместные действия сторон по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО3 к ФИО4, из которых явно следует воля сторон на совершение данной сделки в момент её совершения и отсутствие взаимных претензий, в том числе финансового характера.

Доводы стороны истца о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду непредставления на обозрение суда её оригинала и наличия в материалах дела сообщения третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» о том, что такой документ в банке отсутствует (т.1 л.д.204-205, т.2 л.д.18) судом оцениваются критически: по смыслу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако, как указывалось выше, факт получения ФИО3 от ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 рублей подтверждается не только данной распиской, но и совокупностью иных собранных по делу доказательств, которым представленная копия расписки не противоречит.

Факт полной оплаты по договору подтверждается и иными доказательствами, в том числе распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оставшейся части оплаты в размере 2 800 000 рублей, подлинность которой в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспорена.

Более того, на основании заявления стороны истца о подложности доказательства и по ходатайствам сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, с поручением её производства Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (

<

адрес>), по следующим вопросам:

Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнен рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. (л.д.212)?

не изготовлена ли часть текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 ООО руб., а именно слов, «Расчеты произведены в полном объеме. Финансовых и иных претензий к покупателю ФИО4 не имею», подписанная от имени ФИО3, с помощью монтажа, в том числе с помощью перекопированния, при котором часть текста расписки и подпись от имени ФИО3 были перенесены на эту расписку с какого-либо другого документа?

не выполнен ли текст «Расчеты произведены в полном объеме. Финансовых и иных претензий к покупателю ФИО4 не имею» с подражанием мало выработанному почерку, почерку ФИО3?

выполнялся ли данный документ в один прием и в естественной ли последовательности?

соответствует ли дата написания текста «Расчеты произведены в полном объеме. Финансовых и иных претензий к покупателю ФИО4 не имею» (находится в конце расписки) дате указанной в расписке (ДД.ММ.ГГГГ)?

имеются ли признаки искусственного старения документы в части текста «Расчеты произведены в полном объеме. Финансовых и иных претензий к покупателю ФИО4 не имею»?

Кем, ФИО3 или другим лицом выполнен текст и подпись в электрографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)?

При этом данным определением суда на истца ФИО3 возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта для производства экспертизы оригиналов документов, содержащих подпись и свободные образцы почерка ФИО3, относящиеся к периоду августа 2015 года, и иных материалов и документов по требованию экспертов для проведения экспертизы, с разъяснением последствий, предусмотренных п.3 ст.79 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о необходимости предоставления для производства экспертизы свободных и экспериментальных образцов подчерка ФИО3

Однако свободные образцы почерка и подписи ФИО3 представлены не были, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначенные для отбора подписей, ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 указывал на отсутствие, по мнению стороны истца, необходимости в проведении судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела сведений об отсутствии оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ и выражая сомнения в компетентности назначенного судом экспертного учреждения. 

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Анализируя вышеуказанные действия стороны истца и принимая во внимание, что непредставление ею необходимых для экспертизы материалов и документов не обусловлено какими-либо уважительными причинами, суд расценивает действия стороны истца как уклонение от участия в экспертизе и применяет последствия, установленные ст.79 ГПК РФ, установив, что представленные в материалы дела расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены добровольно самой ФИО3, в указанные в них даты и в подтверждение фактов передачи ей денежных средств ФИО4 за приобретаемую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру.

Иные доводы стороны истца, в том числе о допущенных по её мнению нарушениях при оценке спорной квартиры, при выдаче ФИО11 кредита, при государственной регистрации перехода права собственности, о совершенном в отношении истца факте мошенничества и прочие, судом не принимаются во внимание, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, носящими предположительный характер и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо доказательств недействительности сделки по купле-продаже спорной квартиры, совершенной между ФИО4 и ФИО2, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено, равно как и не заявлено о каких-либо основаниях, могущих повлечь за собой признание указанной сделки недействительной.

При таком положении, факт заключения и надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, в том числе, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, истцом не представлено, исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру и о возврате данного имущества являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и о признании сделки недействительной, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и возврате имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.