ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

иные данные> Журбина А.П., подозреваемого ФИО4 и его защитника – адвоката Микшиса О.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство старшего следователя военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону 

<

иные данные> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> 

ФИО4, родившегося 

<

иные данные> 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 подозревается в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайном хищении чужого имущества, то есть в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах. 

По мнению следователя, 

<

дата> около 04 часов 05 минут ФИО4, находясь в плацкартном вагоне № пассажирского поезда сообщением 

<

иные данные> следовавшего в районе 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Айфон СЕ», принадлежащий ФИО1 стоимостью 5887 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, 

<

дата> около 04 часов 10 минут ФИО4, находясь в этом же вагоне пассажирского поезда, следовавшего в районе 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джей 1 (2016)», принадлежащий ФИО2 стоимостью 3595 рублей, которым также распорядился по своему усмотрению.

По данному факту 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 

<

дата> удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО4 о направлении уголовного дела в суд для его прекращения и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этот же день старший следователь ФИО5, с согласия руководителя военного следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование своего ходатайства следователь в постановлении указал, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о времени, месте и ходатайствовавшие о проведении судебного заседания без их участия следователь ФИО5, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в суд не прибыли, что не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствии.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4, осознавая последствия, согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, адвокат Микшис О.В. поддержал позицию своего подзащитного; военный прокурор Журбин А.П. полагал возможным ходатайство следователя удовлетворить.

В своих письменных заявлениях потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением судебного штрафа, указав, что последний полностью возместил им причиненный преступлением вред.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступления, в которых подозревается ФИО4, ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней и небольшой тяжести. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Пленум Верховного суда РФ в п. 24 своего постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» рекомендует при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Помимо показаний ФИО4, обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения в совершении тайных хищений чужого имущества подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в частности: протоколами осмотров места происшествия, допросов потерпевших ФИО1 и ФИО2, осмотров предметов, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Согласно чекам по операциям Сбербанка 

<

дата> и распискам потерпевших подозреваемый осуществил перевод денежных средств на банковские счета ФИО1 – 15000 рублей, ФИО2 – 30000 рублей. 

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат доказательств значительности ущерба, причиненного ФИО4 тайным хищением имущества ФИО1

Так следователем при ее допросе (л.д. 189-191) не выяснено, является ли стоимость похищенного сотового телефона, определенная экспертным путем в размере 5887 рублей, для нее значительной. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что значительным для нее ущербом являются 15000 рублей, к которым она относит моральный и материальный вред с учетом стоимости покупки телефона и его состояния на момент хищения, важности хранящейся в нем информации.

Кроме того, следователем не установлено ее имущественное положение. При этом вопрос о совокупном доходе потерпевшей следователем не ставился, в протоколе допроса отражены лишь размеры ее заработной платы и ежемесячных расходов, чему не собрано достоверных доказательств.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Законом не предусмотрено частичное удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того суд не наделен полномочиями на стадии предварительного расследования выделять из уголовного дела в отдельное производство другие уголовные дела. 

Исходя из этого, а также учитывая, что сведения об участии ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в причинении потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, изложенные в рассматриваемом постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, вернув материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием в судебном заседании подозреваемому юридической помощи защитником по назначению в размере 1350 рублей, считаю необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону 

<

иные данные> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказать, вернув его вместе с материалами уголовного дела руководителю военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием в судебном заседании подозреваемому юридической помощи защитником по назначению в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья военного суда ФИО3