Дело № 12-221/18

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А., с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. № 05-0151/80/2018 от 06.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 10 месяцев. 

15.08.2018 года ФИО2 направил в суд жалобу, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи Ищенко И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Жалоба мотивированна тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии события административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также с грубыми процессуальными нарушениями. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, а просто находился внутри неподвижно стоящего автомобиля (транспортное средство не передвигалось, а стояло без движения с выключенным двигателем). Видеозапись, имеющаяся в материалах дела не содержит фактических данных о событии вменяемого в вину административного правонарушения (движение транспортного средства и его управление водителем на видеозаписи не зафиксировано). В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что оформление протокола осуществлено без привлечения понятых, а также без фиксации процессуальных действий, на видеозаписи не зафиксирован процесс заполнения и подписания всех процессуальных документов имеющих отношение к административному правонарушению. Инспектор ФИО4 не выполнил процессуальные действия, изложенные в актах, протоколы и акты не составлял, а только подписал их. Также указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 были заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле защитника, о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о признании недопустимыми доказательств полученных с нарушением закона и исключение из материалов дела недопустимых доказательств, которые мировым судьей разрешены не были, определения об отказе в удовлетворении ходатайств судьей не выносились. С учетом всего полагает, что сотрудники ГИБДД в обосновании факта совершения ФИО2 административного правонарушения не могут представить ничего, кроме собственных слов, так как они не смогли собрать достаточно доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Согласно п.9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09 февраля 2012 года №2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №19-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора Alcotest 6810 и медицинском учреждении, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснена, копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее- Правила освидетельствования).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Основаниями для его отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью, копию протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора АRCO-0469 не проводилось в связи с отказом ФИО2 Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью, копию протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью. ФИО2 копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), видеозаписью (л.д.10), а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО6

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не привлекались, чем была нарушена процедура составления протокола, расцениваются судом критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при производстве процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, привлечение понятых либо использование видеозаписи обусловлено как целью фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов и должно обеспечивать возможность их последующей правовой оценки с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и в целях обеспечения реализации процессуальных гарантий права на защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеофиксация, о чем, имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2 был осведомлен об осуществлении видеофиксации совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Мировым судьей просмотрена видеозапись обстоятельств совершения правонарушения и установлен отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотестер и в медицинском учреждении, что зафиксировано на видео и соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указанный отказ был сотруднику полиции ФИО6, что подтвердил ФИО2

Факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отражен в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам. Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, в судебном заседании подтверждения не нашел. Согласно просмотренной судом видеозаписи, ФИО2 на месте признал свою вину.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация не содержит всей процедуры направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о несоблюдении действующего законодательства при привлечении ФИО2 к ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были разрешены заявленные письменные ходатайства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья дал оценку всем заявленным ходатайствам.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, ФИО4, относительно процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. № 05-0151/80/2018 от 06.08.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья: