Дело № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев «02» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 А.В. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительные технологии» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «Строительные технологии» обязуется построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес>, площадью согласно проектной документации 38,37 кв.м., в многоквартирном жилом доме строительный № по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 4.1. договора «Срок передачи Объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ». Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана. Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 дня. Расчет неустойки: 1419690 рублей х 10% /150 х 364 дня /100% = 344 511,44 рублей, где: 1419 690 рублей - цена квартиры (пункт 3.1. договора участия в долевом строительстве); 10% - учетная ставка Банка России; 150 - одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере; 364 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что просрочка передачи квартиры в течение продолжительного времени вызвала у него постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, тем самым ему причиняется моральный вред, который оценивается им в 10000 рублей.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Строительные технологии» в свою пользу неустойку в размере 344 511,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате договора об оказании юр. помощи в размере 13 000 рулей, почтовые расходы (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 А.В., а также его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал расчет неустойки произведенным арифметически не верно, с применением учетной ставки 10%, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она составляла – 9,75 %. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер начисленной истцом неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения размещения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: строительный номер объекта – 24, этаж – 3, подъезд – 1, количество комнат – 1, общая площадь – 37,2 кв.м, площадь балкона – 1,17 кв.м, общая площадь объекта – 38,37 кв.м (л.д. 5-15).

В п. 3.1. приведена цена договора, которая установлена по соглашению сторон в размере 1419690 рублей, и определяется из расчета 37000 рублей 1 квадратный метр общей площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора, участник долевого строительства обязался оплатить сумму в размере 1100000 рублей за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере 319690 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произведения оплаты по договору в указанном размере и сроки подтвержден представленной в материалы дела справкой, подписанной директором ООО «Строительные технологии» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами в п. 4.1. договора участия в долевом строительстве – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, а также не оспорено представителем ответчика, до настоящего времени объект долевого строительства по договору застройщиком ООО «Строительные технологии» ФИО1 не передан.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела многоквартирный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию не сдан, следовательно, до настоящего времени названный объект участнику долевого строительства не передан. Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 16 сентября 2016 года, начиная с 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования установлена в размере 10% годовых. В соответствии с информацией Центрального Банка РФ от 24 марта 2017 года, с 27 марта 2017 года ставка рефинансирования установлена – 9,75%.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывалось выше, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.), ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по передаче названного объекта не исполнил. 

В этой связи, суд признает наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 6 вышеупомянутого Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331361 рубль (л.д. 22, 23).

Однако ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступило, требования последнего, отраженные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному исковой стороной расчету, сумма неустойки за непереданную своевременно квартиру составляет 344511,44 рублей, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При произведении названного расчета применялись следующие данные: ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10%, количество дней просрочки – 364, одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере – 150 (л.д. 4).

Проверив правильность данного расчета, суд подвергает его корректировки в части количества дней просрочки, полагая, что начало течения данного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, учитывает, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75%.

В остальной части суд соглашается с приведенным расчетом, вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательств и характер охраняемого государством блага, период нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу начисленной истцом неустойки, а также то обстоятельство, что возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательное обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 140000 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки за своевременно не переданную квартиру, подлежащими удовлетворению в размере 140000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд, по правилам приведенных материальных норм, полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 10000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к положениям данной статьи, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неудовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 рублей ((140000+10000)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьего лица оказать заказчику следующие услуги: взыскание в пользу заказчика с ООО «Строительные технологии» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в связи с нарушением должником срока передачи заказчику квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Цена договора указана в п. 3.1., составляет 13000 рублей.

Факт внесения истцом приведенной суммы в кассу ИП ФИО4 подтвержден представленной в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена сумма – 2000 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 25).

Копия доверенности представлена в материалы дела (л.д.26).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, заявленных к ООО «Строительные технологии», суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца приведенные выше расходы, затраченные на услуги представителя, а также составление доверенности. 

Определяя сумму подлежащих взысканию денежных средств за участие представителя, суд, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия последнего в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого спора и подготовки документов для обращения в суд, устанавливает ее в размере 5000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7000 рублей, в том числе: 5000 рублей – на услуги представителя, 2000 рублей – услуги нотариуса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями названной статьи, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 Валериевича к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 Валериевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Валериевичу отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» мая 2017 г. Решение вступило в законную силу 09.08.2017, обжаловалось-оставлено без изменения