УИД: 66RS0052-01-2019-000576-27 

Гражданское дело № 2-460/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 09 августа 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при помощнике ФИО4,

с участием:

истца – ФИО14,

ответчика – ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО16 ФИО1 к ФИО15 ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО15, просит взыскать с него в свою пользу 95 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 28 500 рублей.

В обоснование иска указано, что истец в начале августа 2018 на сайте в сети Интернет увидела объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления не установлен, №двигателя №, кузов №№ цвет кузова белый, стоимостью 105 000 рублей. 04.08.2018 вместе с будущим супругом ФИО18 и его отцом встретились с продавцом автомобиля ФИО15 Автомобиль понравился, решила приобрести его, продавец сделал скидку в размере 10 000 руб. Со своей банковской карты истец перевел ответчику 65 000 руб., 30 000 руб. наличными передал ответчику ФИО19 Ответчик передал ТС, документы на автомобиль, договор купли-продажи при этом не составлялся. На протяжении двух месяцев вместе с супругом пользовались автомобилем, отремонтировали его, сменили ходовые части, установили новые чехлы, установили рабочий аккумулятор, сменили все жидкости. Автомобиль стоял в гараже у ФИО20 по адресу: 

<

адрес> 27.09.2018 к ФИО20 приехал судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 с постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО21, в отношении которого 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании 197 486,28 руб. в пользу ФИО5 Автомобиль был изъят на основании акта об изъятии. Считает, что ответчик обманул истца, продав автомобиль, зная, что он арестован и находится в розыске.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО22 и ФИО21

Истица ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что автомобиль приобретала впервые, когда приехала ставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, выяснилось, что необходимо составить договор купли-продажи, пытались связаться с ФИО15, но он на связь не выходил. Обращались по поводу незаконных действий ответчика в полицию. Поскольку понесли расходы, связанные с ремонтом автомобиля, считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред.

Ответчик ФИО15 иск не признал. Суду пояснил, что данный автомобиль был приобретен у перекупщика автомобилей за 135 000 руб., вписал себя в ПТС. В момент приобретения автомобиля и момент его продажи, знал, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационный действия, данные сведения содержались на сайте в сети Интернет. Продал автомобиль мужчине, а не истице, покупателя предупредил о наличии ограничений. С истицей не знаком, никаких договоров с ней не оформлял. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, своё мнение по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае обе стороны ссылаются на то, что имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля.

Истец ФИО17 утверждает, что 04.08.2018 приобрела у ФИО15 транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 95 000 руб., при этом договор купли-продажи не составлялся.

Согласно выписки из лицевого счета банковской карты ФИО23 (после вступления в брак ФИО16) П.Г., 04.08.2018 она перевела ФИО15 65 000 руб. (л.д.31-33).

Ответчик ФИО15 не отрицает факт продажи указанного автомобиля за 95 000 руб., но считает, что продал автомобиль ФИО19 При этом, подтвердил, что получил 65 000 руб. путем перечисления на его банковский счет, а 30 000 руб. получил наличными.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что автомобиль приобретался для супруги (истицы), осматривали автомобиль вместе с отцом, истица перечислила со своей банковской карты 65 000 руб., наличными передали ответчику 30 000 руб.

Согласно ПТС №, последним собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № указан ФИО15, который приобрел автомобиль 29.06.2017 (л.д.14-15).

Исходя из представленного договора купли-продажи ТС, 29.06.2017 ФИО22 продал данный автомобиль ФИО15 за 30 000 рублей (л.д.16).

Таким образом, суд считает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был передан покупателю, а денежные средства за данный автомобиль были переданы продавцу.

Истица просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства, в связи с тем, что автомобиль изъят из её владения.

Согласно ПТС №, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был приобретен ФИО21 01.06.2008 года

Как следует из постановления от 29.10.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области, были отменены меры о запрете должнику ФИО21 на совершение регистрационных действия по нескольким транспортным средствам, в том числе и автомобилю 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.18-19).

Исходя из представленного договора купли-продажи ТС, 06.08.2016 ФИО21 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ФИО22 за 90 000 рублей (л.д.17).

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО21 о взыскании с него задолженности в размере 197 486,28 руб. в пользу ФИО7. (л.д.20-21).

19.11.2016 этим же приставом в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС должника, в том числе и в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.22-23).

На основании договора купли-продажи от 29.06.2017, ФИО22 продал данный автомобиль ФИО15 за 30 000 рублей (л.д.16).

26.01.2018 взыскатель ФИО8 обратилась к судебному приставу с заявлением об объявлении в розыск имущества должника ФИО21 (л.д.24-25).

04.08.2018 ответчик ФИО15 произвел отчуждение указанного автомобиля без оформления каких-либо документов.

По данным ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на регистрационном учете не состоит (л.д.48).

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО24.(л.д.26), в этот же день автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был арестован и изъят (л.д.27-30).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доводы ответчика ФИО15 о том, что покупатели автомобиля были предупреждены о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, суд находит несостоятельными.

В качестве доказательства ответчиком представлены свидетельские показания ФИО9., подтвердившего указанный факт. Также ответчик ссылается на информацию о запрете регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты>, размещенную на Интернет сайте, но доказательств этого суду не представил.

Указанные доводы ответчика и показания свидетеля опровергаются представленными договорами купли-продажи указанного ТС от 06.08.2016 и 29.06.2017, где указано, что отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Соответственно покупателю было не известно об ограничениях в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, поскольку в письменном виде договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оформлялся, представленные истцом доказательства о получении ответчиком денежных средств не свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи транспортного средства (кто является покупателем и кому передается автомобиль), основания для применения положений ст. 460 ГК РФ, отсутствуют.

В данном случае к спорному правоотношению подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежного банковского перевода в размере 65 000 руб. от ФИО25 ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик подтвердил и получение им 30 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, с него в пользу истца подлежит взысканию 95 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 28 500 руб., мотивируя свои требования тем, что были понесены расходы на ремонт автомобиля.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы, возможность компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 рублей (л.д.8-9). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 ФИО10 к ФИО15 ФИО11 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 ФИО12 в пользу ФИО16 ФИО13 сумму неосновательного обогащения – 95 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 750 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова