УИД 16RS0048-01-2021-004177-30

Дело № 2-1698/21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого 

<

адрес>. В результате падения с крыши 

<

адрес> наледи, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами номенклатурного дела ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Коллегия оценки и экспертизы». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141200 рублей, за услуги оценки истцом оплачено 5500 рублей. 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход наледи и снега, обслуживается ответчиком. Причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Управляющая компания была обязана своевременно производить очистку от снега и льда с крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, за причинение ущерба истцу в результате этого бездействия. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сам факт парковки в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда, следовательно в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение наледи, возникновение или увеличение вреда. При этом, предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения наледи с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка. С целью урегулирования возникшей ситуации истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако ответа на претензию в установленный срок не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141200 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> произошел сход снега и наледи на вышеуказанный автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № «Московский» УМВД по 

<

адрес> ФИО2 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на момент осмотра автомашины обнаружено повреждение: вмятина на крыше.

Обращение ФИО1 по факту повреждения автомобиля Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак №, было списано в специальное номенклатурное дело.

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Коллегия оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ООО «Коллегия оценки и экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак А121В/116, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату оценки составляет 141200 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: панель крыши деформация, излом более 70%, усилители крыши 3 шт. передняя, задняя, средняя деформация, обивки панели крыши деформация, боковина левая деформация в средней верхней части.

ДД.ММ.ГГГГ9 года истец обратился в ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» с претензией о возмещении ущерба в размере 141200 рублей, а также денежных средств в размере 5500 рублей, затраченных на проведение независимой экспертизы.

Претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Коллегия оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль снега и наледи ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи данного происшествия с виновными бездействиями ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Учитывая, что ответчик ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и кровля дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца на ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Коллегия оценки и экспертизы», так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции оплатил за проведение оценки 5500 рублей, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 4134 рубля. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истец оплатил за юридические услуги 15000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 141200 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.