Дело №2-840/2025

УИД 18RS0021-01-2025-001220-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В., 

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 10 час. 50 мин. в 

<

***> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, получил значительные механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком на основании соглашения от дд.мм.гггг выплачено страховое возмещение в размере 145500 руб.

Согласно отчета об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 290000,00 рублей. Истец также понес расходы по оценке ущерба, которые составили 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 144700 руб., расходы за услуги представителя – 20000,00 руб., расходы за услуги оценщика – 5000,00 руб., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 5341 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что не согласен с суммой ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 10 час. 50 мин. в районе 

<

***> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, который в последующем отбросило на а/м 

<

данные изъяты> г/н №***, под управлением ФИО5, который отбросило на а/м 

<

данные изъяты> г/н №***, под управлением ФИО6

Причиной ДТП явились действия ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД, вина ответчика подтверждается исследованным судом административным материалом от дд.мм.гггг по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг №*** ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и ему назначен административный штраф в размере 2250,00 руб.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дд.мм.гггг. Из указанных сведений следует, что гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №*** и ТТТ №*** соответственно).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №***.

На момент ДТП дд.мм.гггг согласно полиса страхования ТТТ №*** ответчик ФИО3 включен в число лиц, имеющих право управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются имеющимся в материалах дела извещением о ДТП, с указанием о признании своей вины ФИО3

Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 145500,00 рублей, что подтверждается копией выплатного дела по факту ДТП от дд.мм.гггг (акт о страховом случае от дд.мм.гггг, платежное поручение от дд.мм.гггг №***).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП составила 290200,00 рублей.

Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа в размере 145500,00 рублей и фактическим размером ущерба 290200,00 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия у истца оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом отчета об оценке, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 144700,00 руб. (290000,00 руб. – 145500,00 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. подтвержден договором об оказание услуг от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000,00 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5341,00 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг (СУИП №***). Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 144700 (Сто сорок четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате за услуги оценщика, 5341 (Пять тысяч триста сорок один) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева