Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО2 от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить. Требования мотивированы тем, что транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № (С№) было передано им в безвозмездное пользование ФИО3, что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортным средством от (дата), актом приема-передачи транспортного средства от (дата) Согласно п.2.2.5 договора, ссудополучатель самостоятельно отслеживает и производит оплату всех штрафов, и нарушений, полученных с применением специальных технических средств фото и видео-фиксации и фиксирующиеся в автоматическом режиме, вносит сведения в данные, содержащиеся в Персонифицированной записи владельца транспортного средства в системе «Платон» на основании настоящего договора, вносит плату и оформляет маршрутные карты в системе «Платон» за пользование федеральными дорогами общего назначения по установленным тарифам. В силу п.2.1.3 договора, который обязывает ссудодателя предоставить ссудополучателю доступ в личный кабинет официального сайта системы «Платон» в сети «Интернет» для внесения оплаты за пользование дорогами федерального значения для целей, изложенных в п.п.2.1.3, 2.2.5 договора, ссудодателем по акту приема-передачи от (дата) передан ссудополучателю логин и пароль личного кабинета пользователя госсистемы «Платон». Таким образом, субъектом административного правонарушения ФИО1 не является, поскольку на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство им не эксплуатировалось и находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, квалифицируя действия ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ по признаку повторности, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № от (дата) ФИО1, как собственник транспортного средства был привлечен по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ. Однако, в обжалуемом постановлении должностного лица не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления № от (дата), в связи с чем, заявитель считает, что вывод о совершении правонарушения повторно является необоснованным. 

Суд полагает необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № удовлетворить, поскольку обжалуемое постановление заявителем получено не было, о чем имеются сведения в деле.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу заявителя обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

По делу установлено, что постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО2 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, (дата), в 22:13:23, по адресу: 444 (адрес), собственник (владелец) транспортного средства марки «... грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, поскольку транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования от (дата), заявителем представлены доказательства, которые судом оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, а именно: договором безвозмездного пользования транспортным средством от (дата), актом приема-передачи транспортного средства от (дата) 

Согласно п.2.2.5 договора, ссудополучатель самостоятельно отслеживает и производит оплату всех штрафов, и нарушений, полученных с применением специальных технических средств фото и видео-фиксации и фиксирующиеся в автоматическом режиме, вносит сведения в данные, содержащиеся в Персонифицированной записи владельца транспортного средства в системе «Платон» на основании настоящего договора, вносит плату и оформляет маршрутные карты в системе «Платон» за пользование федеральными дорогами общего назначения по установленным тарифам. Пункт 2.1.3 договора обязывает ссудодателя предоставить ссудополучателю доступ в личный кабинет официального сайта системы «Платон» в сети «Интернет» для внесения оплаты за пользование дорогами федерального значения. Согласно акту приема-передачи от (дата) логин и пароль личного кабинета пользователя госсистемы «Платон» передан ссудополучателю.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 прим.3 ч.2 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах, постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

1