РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на жилой дом, по иску Абубекерова ФИО2 к ФИО3 ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольную постройку, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором без получения соответствующих разрешений возвел жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Истец ФИО6 является его соседом, который на границе смежных земельных участков возвел жилой дом. Данная постройка нарушает его права и интересы, поскольку ФИО4 не отступил установленного расстояния от границы земельного участка, что создает ему препятствие в пользование своей собственностью. Кроме того, скат крыши возведенного ФИО4 строения, нависает над земельным участком истца, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, создает препятствия в пользовании земельным участком. В связи с изложенным, истец просит возложить на ответчика ФИО6 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также снести за свой счет возведенную самовольную постройку по адресу: 

<

адрес>. 

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Требования ФИО5 о сносе самовольной постройки просила оставить без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Требования истца ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку просил оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО9 в суд не явилась, представила возражение, в котором выразила несогласие с заявленным требованием ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования ФИО5 о сносе самовольной постройки просила удовлетворить.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с согласия сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.05.2018) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, как обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с разрешенным с использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В границах земельного участка истец возвел жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО5 является собственником смежного земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО4 просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку, ссылаясь, что строительство жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, строительство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО «АБ Форма» из которого усматривается, что основные несущие конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Здание пригодно к эксплуатации в качестве жилого помещения. Условия проживания в жилом доме соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.», что подтверждается экспертным заключением №566 от 21 февраля 2018 года. Размещение жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. 

Вместе с тем, истец ФИО5, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, указывает, что спорный объект возведен без получения необходимого разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем решение вопроса не путем сноса, нарушает его права, как собственника смежного земельного участка.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Решением совета МО "Приволжский район" Астраханской области от 26.12.2017 №163 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Яксатовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области" утверждены поименованные правила.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области установлено, что расстояние между фронтальной границей участка и основным строением составляет 5 метров. Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до: основного строения-3 метра. 

С целью установления соблюдения ответчиком ФИО4 при строительстве спорной постройки требований строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». 

Согласно заключению эксперта №134-18 от 21 сентября 2018 года, следует, что фактическое местоположение объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.6.6. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части отсутствия отступа от красной линии улицы 

<

адрес> в размере 5 метров.

Также, фактическое местоположение объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Жилой дом №№ расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.6.7. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части отсутствия отступа от западной границы объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (соседний участок), в размере трех метров. Фактическое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Нормативный документ Свод правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. Пунктом 5.3.2 указанного Свода правил, установлено расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки до границы соседнего участка – в размере 3- метров.

Как следует из материалов дела, указанное расстояние истцом ФИО4 не соблюдено, что свидетельствует о нарушении данных правил размещением постройки на границе земельных участков. 

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимого имущества не соответствует правилам землепользования и застройки МО «Яксатовский сельсовет», возведен с нарушением п.5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.6.6. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», при этом нарушаются права смежного землепользователя ФИО5, оснований для признания права собственности ФИО4 на самовольно возведенное спорное строение не имеется. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Снос строения, как о том заявлено истцом ФИО5, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истец ФИО5, заявляя требование о сносе всей самовольной постройки, не представил доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ФИО4 нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства и в размещении этого объекта в границах смежного земельного участка. 

Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в то время как данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на истца.

Доказательств того, что объект постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат. 

Нарушение же прав истца, обусловленных нависанием крыши возведенного строения над земельным участком, могут быть восстановлены другим способом, не связанным со сносом всего объекта, путем организации стока дождевой воды с крыши на участок ответчика, или иным допустимым способом.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствия в пользовании земельным участком также следует отказать, так как оснований для вывода о нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком, а также об угрозе нарушения данного права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Иск Абубекерова ФИО2 к ФИО3 ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.