Дело № 2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL CORSA, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО7 Истец полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля OPEL CORSA, г/н № ФИО4, которая при осуществлении движения автомобилем задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобильTOYOTA COROLLA, г/н № получил механические повреждения. Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № является ФИО2 (ранее ФИО1). Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33700 руб. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 66 538 руб. 51 коп. - в счет страхового возмещения, 3000 руб. – расходы на экспертизу, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, 2500 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. – расходы на нотариальную доверенность, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителей. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО7 ФИО5, действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL CORSA, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО7 Аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО4

Как следует из объяснений ФИО4, данных ей сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, управляя автомобилем OPEL CORSA, г/н №, она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 5 км\ч. Внезапно для нее произошел удар в заднюю левую часть ее автомобиля. Выйдя из машины, она увидела стоящий позади автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, водитель которого, отъезжая задним ходом, допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-45 час. он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, осуществлял разворот на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем OPEL CORSA, г/н №, движущимся по 

<

адрес>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом, несмотря на то, что виновность водителей в порядке производства по делу об административном правонарушении не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины участников ДТП в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Оспаривая вину истца в возникшем ДТП, представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения механизма произошедшего ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий механизм ДТП. 

Начальная фаза: транспортные средства двигались в перекрестных направлениях задним ходом, при этом OPEL CORSA совершал прямолинейное движение, тогда как TOYOTA COROLLA двигалось по полуокружности (совершало поворот направо). Кульминационная фаза: в процессе взаимного сближения, задние части транспортных средств вступают в контактное взаимодействие. Далее в процессе взаимного внедрения задних частей транспортных средств происходит деформация элементов кузова автомобилей. Конечная фаза: водитель OPEL CORSA после полной остановки перемещает его вперед относительно места столкновения, при этом TOYOTA COROLLA перемещается относительно места столкновения по направлению вперед ( на данный факт указывают отделившиеся фрагменты от фонаря заднего левого OPEL CORSA, расположенные позади задней левой части TOYOTA COROLLA на некотором расстоянии). Эксперт указывает, что в момент столкновения автомобилей автомобиль OPEL CORSA, г/н № под управлением ФИО4, с наибольшей вероятностью стоял. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017г., согласно выводов судебной экспертизы, с учетом износа и округления составляет 100200 руб.

Давая оценку действиям водителям в сложившейся дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, фотоматериалы, материалы по факту ДТП, полагает, что водитель TOYOTA COROLLA, г/н № ФИО7 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны водителя ФИО7 имелись нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что аналогичное нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации имелось и у водителя OPEL CORSA, г/н № ФИО4, которая также при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра.

Сам по себе факт отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не исключает виновность водителей ФИО7 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку суд приходит к выводу о том, что обоими водителями нарушен пункт 8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные действия водителей ФИО7 и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и причинения ему механических повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на водителях автомобилей OPEL CORSA, г/н № и TOYOTA COROLLA, г/н № в равной мере, действия каждого из них привели к возникновению ущерба и в равной степени определили его размер. 

Таким образом, суд определяет степень вины ФИО7 в произошедшем ДТП в размере 50%, степень вины ФИО4 - в размере 50 %.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязана за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 

04.12.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 33700 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ФИО1 сменила фамилию на «ФИО10» в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БС № от 19.10.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно экспертному заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87700 руб. За проведение экспертизы ФИО2 уплатила 3000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. За консультацией и составлением претензии истец обратилась за юридической помощью к ФИО8, за услуги которого заплатила 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.12.2007г. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию отказало в ее удовлетворении, что подтверждается ответом от 12.12.2017г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, страховая выплата истцу была произведена в размере одной второй от установленного размера ущерба ввиду неустановления степени вины участников ДТП.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № и ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять заключение ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертной организации. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает равным 100 200 руб. 

На основании изложенного, учитывая степень вины истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 16 400 руб. (100 200 руб. * 50% – 33 700 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 200 руб. (16 400 *50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также установлено, что за услуги эксперта истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3000 руб. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение истцом расходов в размере 2000 руб. на оформление доверенности подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №д-2393 от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму. Оригинал доверенности находится в материалах дела, в доверенности имеется указание на представление интересов истца по факту ДТП от 15.11.2017г. В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при разрешении заявления о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд исходит из удовлетворенных исковых требований в общем размере 16400 руб., что составляет 24,65% от суммы заявленных требований 

С учетом указанных денежных сумм судом был произведен следующий расчет: 2500:100х24,65% = 616 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 15000:100Х24,65%= 3 697 руб. 50 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 841 руб. 29 коп. в пользу муниципального образования г. Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 615 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3696 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 841 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В.Храмов