Дело 12-29/2024 (12-550/2023)

УИД 55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кировского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование указав, что транспортное средство было припарковано на территории, которая не является газоном, на территории где было припарковано транспортное средство растут сорняки. Просит постановление Административной комиссии Кировского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала. Дополнительно указала, что транспортное средство находится в пользовании ФИО4, которая и размещала транспортное средство. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она допущена к управлению транспортным средством «Ниссан» г.р.з. 

<

***> что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Именно она осуществила стоянку указанного автомобиля в месте, зафиксированном на фотографиях. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 

<

адрес> в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти 

<

адрес>, установленного порядка осуществления местного самоуправления в 

<

адрес>, общественного порядка и общественной безопасности, собственности 

<

адрес> и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят 

<

адрес> об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>». 

Пунктом 5 ст. 125 Правил установлено, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> размесила транспортное средство марки «Ниссан» г.р.з. 

<

***> на территории земельного участка, занятого зелеными насаждениями.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством: комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 60738-15, заводской №. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 действительно является собственником автомобиля «Ниссан» г.р.з. 

<

***>. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в ее владении и пользовании. При этом согласно представленной заявителем копии полиса ОСАГО ФИО4 допущена к управлению автомобилем «Ниссан» г.р.з. 

<

***>.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль «Ниссан» г.р.з. 

<

***> находился в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях. 

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Кировского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО2