Дело № 1-34/2025 (1-252/2024) 

УИД: 66RS0032-01-2024-001594-53 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 23 января 2025 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бобковой А.С.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого 

<

данные изъяты>

Находящегося по данному делу под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления № Мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управлял скутером марки «Honda Lead AF 48», который является другим механическим транспортным средством, и на котором двигался возле 

<

адрес>, где увидев начальника Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское», бросил скутер марки «Honda Lead AF 48» на землю и скрылся с места совершения преступления, однако в дальнейшем был задержан сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское». В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ в 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данной Госавтоинспекции ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. После чего, при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 003543, сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,550 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную п. 6 раздела II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем в 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласен на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. 

ФИО2 совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, которое окончено.

Судом установлено: ФИО2 на учете у нарколога и психолога не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на поведение в быту на подсудимого не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Проживает у своей сожительницы, помогает с ремонтом автомобилей отцу сожительницы. Его доход составляют заработанное на ремонтах автомобилей и материальная помощь от матери. Официально не работает, не учится. Оказывает физическую помощь пожилым, имеющим проблемы со здоровьем родственникам. Состояние здоровья самого ФИО2 удовлетворительное. В содеянном он раскаивается. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие удовлетворительной характеристики от участкового; состояние здоровья его пожилых родственников и оказание им помощи.

Рецидива преступлений в действиях ФИО2 не имеется, поскольку им совершено преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Суд при определении вида и срока наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и влияние назначенного наказания на осужденного и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не являются таковыми и установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Не имеется и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из категории данного преступления в силу закона.

Оценив степень и характер преступного поведения ФИО2; данные о его личности; учитывая фактические обстоятельства преступления; совершение им преступления в период испытательного срока, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в рамках санкции инкриминированной статьи, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не усматривается, исходя из степени и характера преступного поведения подсудимого, всей совокупности его данных о личности.

При определении основного срока наказания принимается во внимание все вышеизложенное, наличие смягчающих обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в силу закона подлежит обязательному назначению. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение ФИО2, и потому приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на значительный срок. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Невьянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и он направлен для реального отбывания лишения свободы. Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по предыдущему приговору, и учитывая, что неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 29 дней, то окончательное наказание следует назначить в силу ст. 70 УК РФ, частично присоединив к основному наказанию, назначенному по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст.15, ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, ФИО2, учитывая всю его совокупность данных о личности, обстоятельства совершенного преступления, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. В связи с тем, что скутер не принадлежит подсудимому, то его следует вернуть по принадлежности владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит. 

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 5 месяцев 29 дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Освободить ФИО2 от возмещения бюджету процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство по делу: скутер марки «Honda Lead AF 48», хранящийся у законного владельца А.Д.Р.-оставить последнему по принадлежности (л.д. 47).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева