Дело № 12-35/2018 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

24 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласился представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, и обратился с жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой оспаривает его и просит отменить, в связи с тем, что ФИО2 не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством. Из видеоматериала следует, что ФИО2 на момент прибытия сотрудников ГИБДД находился внутри не двигавшегося автомобиля на пассажирском сиденье. За основу доказанности вины ФИО2 суд принял показания инспекторов ДПС ГИБДД, не приняв во внимание п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, где указано, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление миртового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 доверяет ему и поэтому не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2018 года в 18 часов 30 минут на грунтовой подъездной дороге к хутору Богомазов Чернышковского района Волгоградской области ФИО2 управлял автомашиной ВАЩ 2112 гос. номер 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарцшение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего было ему предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 34 НЕ 031247 об административном правонарушении от 13 июля 2018 года; протоколом 34 ХБ № 261266 об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2018 года; протоколом 34 НЯ № 103243 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2018 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 34 ТС № 121156 о задержании транспортного средства от 13 июля 2018 года, видеозаписью, содержащие события административного правонарушения от 13 июля 2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, оснований для оговора ФИО2, либо какой заинтересованности инспектора ГИБДД не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а потому не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, подробно исследовался мировым судьёй и был правомерно отклонен как опровергнутый совокупностью доказательств по делу. В частности, мировым судьёй обоснованно приняла во внимание письменные объяснения ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении, которая была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и обоснованно были отвергнуты показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку являются близкими родственниками ФИО2, которые желают помочь ФИО2 избежать ответственности.

Кроме того, из видеозаписи, зафиксированной весь ход события административного правонарушения усматривается, что ФИО2 находился один, при опросе сотрудниками ГИБДД заявлений и ходатайств, а также замечаний на протоколы не поступили. ФИО2 не было сообщено о том, что его брат привез, а наоборот, сам указывает, что сел в машину и уехал, искупался в речке. То, что он уехал из дома поспособствовал скандал с сожительницей. То есть, видеозапись опровергает доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством.

Утверждения представителя ФИО1 в жалобе о том, что сотрудники ДПС не может быть свидетелями административного правонарушения, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", мировой судья привлекла к участию в деле и допросила в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые являются заинтересованными лицами, основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснений, содержащих в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Поскольку инспекторам ДПС ФИО6 и ФИО7 были известны обстоятельства дела, мировой судья пришли к выводу о возможности их опроса в качестве свидетелей, при том, что они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в них не содержится.

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы представителя ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, сам ФИО2 не оспаривает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Несогласие с оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьёй, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна:

Судья: Неверова Н.А.