Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-3777/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мавлютова М.Г., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание отбыто 11 июня 2021 года,

осужден по ч. 2 ст.264.1УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кудрявцевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 августа 2022 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Мавлютов М.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются необоснованными. Полагает, что установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, такие как наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и осуществление им ухода за нетрудоспособным гражданином, свидетельствуют о том, что личность осужденного не представляет опасности и ФИО1 не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, наказание осужденному смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал и показал, что 28 августа 2022 года до 2 часов употреблял алкоголь, после чего около 8 часов 30 минут сел за руль автомобиля ГАЗ-3302 и поехал **** в г. Пермь, где на шоссе Космонавтов, в районе д. Ванюки был остановлен сотрудниками ДПС. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как понимал, что в результате освидетельствования будет установлено состояние опьянения. 

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля МР., сотрудника ГИБДД, о том, что 28 августа 2022 года около 8 часов 30 минут был остановлен автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и отсутствовали какие-либо документы. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля ГВ., о том, что автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком **, пользовался ФИО1 Он не знал что сын был лишен права управления транспортными средствами;

- протоколом от 28 августа 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; 

- протоколом от 28 августа 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2022 года с фототаблицей, из которого следует, что на записях имеющихся на диске DVD-R, зафиксирован факта остановки сотрудниками ДПС автомобиля ГАЗ-3302, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 12 декабря 20217 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе указанных автором жалобы, обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом следует отметить, ранее назначенное осужденному наказание, за аналогичное преступление в виде срока лишения свободы, не оказало на осужденного воспитательного воздействия, инкриминируемое ему деяние он совершил через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также в 2018 и 2020 годах был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Эти данные о личности осужденного были известны суду и также были учтены при назначении ему наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание, как основное так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного. 

Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены, решение о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий