дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора, признании расчета задолженности недействительным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 24.09.2015 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом составила 206 157,78 руб., из которых сумма основного долга 136 691,41 руб., сумма процентов 49 965,53 руб. – просроченные проценты, сумма штрафов 19 500,84 руб. – штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашения задолженности по кредитной карте. В связи с вышесказанным, истец просит взыскать ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.04.2015 года по 24.09.2015 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 206 157,78 руб., государственную пошлину в размере 5 261,58 руб. 

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что 20.07.2010 года ей была получена кредитная карта на сумму с лимитом 30 000 рублей. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанной банке страховой компании, и удержал с заемщика денежные сумму в качестве платежей за подключение к программам страхования, оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, и оплатой услуги «СМС-Банк». Считает, что банк, предоставляя кредит, нарушил права заемщика, предусмотренные действующим законодательством РФ.

С учетом уточнения, просит признать недействительными условия кредитного договора № от 20.07.2010 года по карте в части уплаты за присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты - недействительными, признать расчет задолженности по кредитному договору недействительным, взыскать оплату за юридические услуги в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному исковому заявлению) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, согласно доводам, указанных в возражениях на исковое заявление. Возражая против встречных исковых требований, представитель истца (ответчика по встречному иску) просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску)ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, согласно указанным доводам, в поданном возражении на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.Поддержали встречное исковое заявление, просили требования удовлетворить.

Представители третьих лиц – ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что21.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке. 

В соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок 12,9 %. Пунктом 3 Тарифа предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей, минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, за второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день.

Однако в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства. В настоящее время задолженность составляет 206 157,78 руб. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Таким образом, задолженность ФИО1 на дату обращения в суд с иском составила 206 157,78 руб., из которых - сумма основного долга 136 691,41 руб., сумма процентов 49 965,53 руб. – просроченные проценты, сумма штрафов 19 500,84 руб. – штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашения задолженности по кредитной карте.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

04.09.2013 года ФИО1 было подписано заявление на присоединениек Программе коллективного страхования № №, по договору заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС».Согласно указанному договору, истец выразил желание быть застрахованным лицом в ОАО "ТОС". Сумма оплаты за подключение к программе страхования устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счете – выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица. Также в Заявлении-Анкете, собственноручно подписанном истцом, указано, что «если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами.Ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице 

<

данные изъяты>, понимаю их и в случае заключения договора обязуюсь их соблюдать».

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом ст. ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием указанных документов.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики от 22.05.2013, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, клиенту предоставлялась возможность принять решение о присоединении к договору коллективного страхования.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств порока воли Заемщика, добровольность подписания им Заявления-Анкетыпрезюмируется, в т.ч. в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действия Банка по страхованию заемщика возложены лишь в случае получения соответствующего согласия заемщика, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 934 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиком является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Согласно п. 1.5. Договора № № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов участие в программе страхования, предусмотренной настоящим договором страхования, является для заемщиков кредита добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения договора выпуска кредитной карты и/или договора кредита со страхователем. Заемщики кредита свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении Договора выпуска кредитной карты. Страхователь не препятствует заемщикам кредита страховаться в любых страховых компаниях, если она желают добровольно застраховаться. Застрахованное лицо вправе в любое время отказаться от участия в программе страхования и выйти из неё.

В соответствии с п. 1.6 Договора № № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов страхователь вправе заключить добровольные групповые договоры страхования с любыми иными страховыми организациями, а Страховщик вправе заключать добровольные групповые договоры страхования с любыми иными кредитными организациями.

Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и анкета-заявление.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка и на стадии заключения договора Заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге.

Из условий кредитования не следует, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно присоединения к договору коллективного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств.

На основании изложенного суд, считает, что отказ от присоединения к договору коллективного страхования никак не влиял на заключение кредитного договора, и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), применению по настоящему иску не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования на определенных банком условиях, суду не предоставлено. 

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора страхования либо условий кредитного договора о страховании недействительными, поскольку их условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора ФИО1 призаключении договора. В связи с чем,суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

Поскольку доводы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о нарушении истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) прав заемщика при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования о взыскании с ответчика платы за юридические услуги в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф удовлетворению не подлежат. 

По первоначальному исковому заявлению оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего кредитного договора, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные срочным обязательством срок, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Разрешая требование о взыскании штрафных процентов, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать штрафные проценты в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик суду не представил.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку установленный годичный срок для обращения в суд истек.

Согласно ст. 195,196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что течение срока исковой давности определяется с момента выдачи кредита с текущего счета по договору № при заключении договора, т.е. с 20.07.2010г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о защите прав потребителя –по кредитному договору между сторонами, заключенному 20.07.2010г. истек соответственно 20.07.2013г. Встречное исковое заявление истца (ответчика по первоначальному иску) поступило в суд 21.11.2016г.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда нет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие уважительных причин, предусмотренных ст. 205 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием в для отказа в иске.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияиску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №от20.07.2010 года в размере: сумма основного долга 136691 рублей 41 копейка, 49965 руб. 53 коп. –просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5000 рублей – штрафные проценты, возврат государственной пошлины в размере 4893 руб. 27 коп., а всего 196550 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят ) рублей 21 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора, признании расчета задолженности недействительным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.А. Медведская