Судья Масалова Ю.В. Дело № 12-119/2025 (5-124/2025)

64RS0046-01-2025-003061-20

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2 ФИО8 - ФИО3 ФИО9 на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 ФИО10,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратоваот 14 июля 2025 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитникИП ФИО2 - ФИО3, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит постановленный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок проведения проверки, правонарушение не является повторным, действия ИП квалифицированы неверно. 

Участвующий в деле прокурор ФИО6 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 статьи 358 ГК РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО2 под видом комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» путем заключения договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществляет деятельность ломбарда, то есть предоставление потребительских кредитов (займов) физическим лицам под залог имущества, так как передает денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества и осуществляет хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 осуществляет деятельность по ОКВЭД 47.19 «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», не имеет статуса ломбарда, в государственном реестре ломбардов не состоит.

Таким образом, ИП ФИО2 при отсутствии у него права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовал ведение деятельности по предоставлению населению потребительских займов.

Ранее постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2025 года ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора 

<

адрес> дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 с квалификацией его действий по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением заместителя прокурора 

<

адрес> о проведении проверки от 

<

дата> №; от 

<

дата> №, материалами проверки КУСП, рапортом инспектора ОИАЗ ОП № от 

<

дата>, протоколом осмотра от 

<

дата>, актом проверки от 

<

дата>, объяснениями ФИО7, договором комиссии № от 

<

дата>, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1; иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Решением судьи Саратовского областного суда от 

<

дата> постановление судьи от 

<

дата> оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении прокурорской проверки деятельности ИП ФИО2 являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1).

Согласно материалам дела проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства о потребительском кредите (займе) проведена в период с 

<

дата> по 

<

дата> должностным лицом прокуратуры 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> от 

<

дата> в связи с поступившей информацией Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о нарушениях законодательства по адресу: 

<

адрес>, на основании решения заместителя прокурора 

<

адрес>. 

Данное решение отвечает требованиям пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 и пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», содержит указание о целях, основаниях и предмете проверки. Решение о проведении проверки доведено до сведения ИП ФИО2 с соблюдением требований пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1.

Акт проверки, уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлены по месту регистрации ФИО2 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

То обстоятельство, что ИП ФИО2 не получал направленную по месту регистрации корреспонденцию, не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>. Штраф оплачен 

<

дата>.

Кроме того, постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> (дело №) ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

К доводам автора жалобы о том, что правонарушение является длящимся, следует отнестись критически. 

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Каждый заключенный договор является самостоятельной сделкой, соответственно, каждая сделка образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ. 

Учитывая, что правонарушение выявлено 

<

дата> в результате проведения прокурорской проверки, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность ИП ФИО2, содержат сведения, необходимые для разрешения дела, противоречий не имеют, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ; представленные в материалах дела документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи районного суда о виновности ИП ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется; положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.56 КоАП РФ, составляет 1 год.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 - ФИО3 ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина