Дело № 33-4222/2025 Докладчик – Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-73/2025 Судья – Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2024-001727-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.12.2025 в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13.10.2025, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 СНИЛС № **** в пользу ФИО2 СНИЛС № **** в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы настоящего дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Киржачского районного суда Владимирской области от 21.05.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности было отказано.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 05.07.2025.

17.09.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в обоснование чего представила в материалы дела подтверждающие документы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, просила понесенные ею расходы взыскать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку неизвестны квалификация представителя, какие услуги оказаны, не подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, сами расходы на представителя завышены. Дополнительно в письменных возражениях выражала не согласие с поданным заявлением, обращала внимание на отсутствие сведений о высшем юридическом образовании у представителя ответчика, неизвестно, в чем заключалось проведение устной консультации и юридического сопровождения, оказывались ли эти услуги и каким образом, отмечала, что заявителем не представлена детализация звонков со своим представителем, из договора не следует информации о том, кто, когда и за что получил денежные средства, записи о получении денежных средств, по мнению истца, не свидетельствуют о реальности оплаты услуг, также ставила под сомнение наличие у ФИО2 денежных средств на оплату услуг юриста, так как последняя является малоимущей и имеет доход от пособия на детей. Обращала внимание на свой статус работающего пенсионера (т.1 л.д.180).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал судебные расходы не подлежащими возмещению.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение о частичном удовлетворении поданного заявления.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, помимо доводов, аналогичных представленным в письменных возражениях, также ссылалась на неподтвержденность реального оказания юридических услуг: не определен их характер, объем, отсутствуют подтверждающие документы, ссылаясь на данные ответчиком ФИО2 в судебном заседании пояснения, апеллянт указывает на наличие сомнений в действительности произведенной оплаты услуг, так как представитель ФИО4 является хорошей знакомой ответчика, а потому помогала ей безвозмездно, по-дружески. Просила обжалуемое определение отменить, освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы (т.1 л.д.199).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 17.10.2025 ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на обжалуемое определение от 13.10.2025 (т.1 л.д.202).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Под судебными расходами законодатель понимает денежные затраты (потери), понесенные на оплату государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принцип распределение судебных расходов между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела судом определяется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Конкретизацию вышеуказанные нормы процессуального закона получают в положениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Как указывается в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при оценке предъявленных к компенсации расходов на оказание юридических услуг на предмет их разумности исходил из необходимости учета затраченного представителем времени на выполнение поручений, объема выполненной работы, категории и сложности гражданского дела, необходимости несения расходов на получение устной консультации.При этом суд взыскал определенную разумной сумму в полном объеме исходя из результатов итогового судебного акта, принятого по делу.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2024 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручал имполнителю лично оказать юридические услуг в связи с рассмотрением Киржачским районным судом Владимирской области гражданского дела №2-956/2024, а именно:

– устную юридическую консультацию;

– подготовку письменных возражений на иск;

– юридическое сопровождение (дистанционное консультирование) без личного участия в деле.

В конце договора дополнительно проставлена заверенная подписью ФИО4 письменная приписка следующего содержания: «Денежные средства в сумме 30 000 (традцать тысяч) рублей получила» (т.1 л.д.183-184).

По акту выполненных работ от 03.09.2025 ФИО4 и ФИО2 согласовали фактическое выполнение в соответствии с договором от 19.12.2024 услуг по даче устной юридической консультации, подготовке письменных возражений, оказанию юридического сопровождения (дистанционного консультирования).

По смыслу положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя довод апеллянта о неподтвержденности факта осуществления оплаты за услуги, оказанные по договору от 19.12.2024, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на положения п. 4.2 Договора, согласно которому оплата по соглашению производится наличными деньгами.

Следуя указаниям в абз. 2 п. 3 Акта выполненных работ от 03.09.2025 денежные средства в сумме 30 000 рублей выплачены в полном объеме, как заказчик не имеет претензий к качеству выполненных работ, так и исполнитель не имеет каких-либо финансовых претензий к заказчику.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо аргументированных доводов и (или) доказательств подложности представленных документов, суд констатирует, что никем из сторон правоотношений, вытекающих из договора о возмездном оказании юридических услуг, не отрицается как факт оказания приведенного перечня юридических услуг, так и факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Формируя вышеприведенные выводы, суд основывается на презумпциях процессуальной и гражданско-правовой добросовестности сторон, установленных ч.1 ст. 35 ГПК РФ и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Вопреки указаниям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не опровергнуты сведения и указания, заявляемые ФИО2 при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Довод апеллянта о возможном отсутствии у ФИО4 высшего юридического образования основан на вероятностных выводах, сам факт наличия или отсутствия у ФИО4 юридической квалификации значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеет, а положения ч. 2 ст. 49 ГПК РФ не относимы, поскольку Исполнителем услуги оказывались в дистанционной форме,а все процессуально значимые действия по делу осуществлялись непосредственно Заказчиком (ФИО2).

По аналогичному подходу отклоняется и довод об отсутствии у представителя ответчика доверенности на представление интересов ФИО4, поскольку для исполнения вышеперечисленных юридических услуг выдача доверенности в соответствии с положениями п. 2.1.3 Договора от 19.12.2024 не требовалась.

Сделанные на основании устных пояснений ответчика ФИО2 предположения апеллянта о том, что представитель ФИО4 является хорошей знакомой ответчика, а потому помогала ей безвозмездно, по-дружески, объективно не подтверждают безвозмездный характер сложившихся между ФИО4 и ФИО2 договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу обжалованное определение Киржачского районного суда Владимирской области о взыскании судебных расходов является законным, его положения не нарушают права апеллянта, оно вынесено с учетом средней степени сложности дела, связанной, в том числе, с назначением и проведением в ходе его рассмотрения судебной экспертизы, при сопоставлении заявленного объема оказанных услуг по договору с фактически осуществленными действиями, подробно проанализированы условия представленного в дело договора об оказании услуг, сопоставлена установленное в нем условие о цене (стоимости услуг) со стоимостным уровнем аналогичных юридических услуг в регионе, рекомендовано установленных региональной адвокатской палатой (решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции от 11.06.2021)).

Независимо от формата оказанных юридических услуг, отказ в компенсации затрат на юридическое консультирование лишает сторону, победившую в судебном споре, законной возможности компенсирования финансовых затрат, понесенных в связи с отстаиванием своей позиции в судебном порядке.

Материальное положение заявителя ходатайства о возмещении судебных расходов не может ограничивать лицо в получении полной компенсации доказанного объема фактически понесенных издержек.

Принимая во внимание ссылку апеллянта на наличие у нее статуса пенсионера, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства лица, являющиеся пенсионерами, от несения бремени по возмещению судебных расходов, возникших по результатам рассмотрения дела и понесенных противоположной стороной, по данной категории дел не освобождаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13.10.2025 по своей сути является законным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Владимирского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13.10.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н.Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин