РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-234/2019 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой 

при секретаре Д.И. Массиоровой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

с участием представителя истца ФИО3 (на основании доверенности), ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>.м, с кадастровым номером №, об обязании демонтировать построенный объект незавершенного строительства, установленный на данном участке, о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., свои требования истец мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером: №. Ответчик, нарушив границу смежных участков, осуществил строительство своего объекта незавершенного строительства частично на земельном участке истца, тем самым нарушил права истца, чинит препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, в связи с чем истец обратился в суд с в настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению, дополнительно суду пояснил, что судебной экспертизой подтверждено нарушение ответчиком при возведении объекта незавершенного строительства норм минимального отступа от жилого дома до границ соседнего участка – не менее 3 метров, что у ответчика право собственности на возведенный объект недвижимости не оформлено, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, что реестровая ошибка не влияет на межевание границ земельных участков истца и ответчика, поскольку после ее устранения, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства будет находиться на земельном участке истца, в настоящее время площадь захвата ответчиком у истца земельного участка составляет 2 кв.м, просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и установить срок ответчику для устранения препятствий в пользовании земельным участком не более полугода. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что судебной экспертизой установлена реестровая ошибка границ его земельного участка, в связи с чем просил истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, общей площадью 

<

адрес> с кадастровым номером: №, является ФИО1, собственником земельного участка, общей площадью №.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ответчик, нарушив границу смежных участков, осуществил строительство своего объекта (дома) частично на земельном участке истца, тем самым нарушил права истца, чинит препятствия в пользование принадлежащем ему земельным участком.

В подтверждении своих доводов сторона истца предоставила суду заключение ФИО10», согласно которому выявлено самовольное занятие части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО1 путем строительства здания на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером: № (часть данного здания на № располагается на земельном участке, расположенного по адресу: г

<

адрес>1), что данный земельный участок в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве собственности ФИО2, площадь самовольно занятия составляет №.м.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Согласно экспертному заключению ФИО9», фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично не имеющего заборного ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, не соответствуют правоустанавливающим документам. 

Анализируя материалы межевания ДД.ММ.ГГГГ и сведения из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан вывод, что при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по ул. 

<

адрес> допущена реестровая ошибка, выявлено несоответствие в конфигурации и соответственно в промерах длин линий, а также изменение площади земельного участка, при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером: 

<

адрес>, расположенного по ул. 

<

адрес>, реестровой ошибки не выявлено.

В результате выполнения геодезической съемки и ее последующей обработки установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено наложение земельного участка по 

<

адрес> на земельный участок по ул

<

адрес>, длины сторон и площадь наложения.

Фактическая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером: №, составила №

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: по ул. 

<

адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

В настоящее время восстановить нарушенные права путем перераспределения земельных участков невозможно, так как строительство объекта проведено с нарушением градостроительного регламента, утвержденного правилами землепользования и застройки.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 привела те же выводы, которые изложены в судебной экспертизе, дополнительно суду пояснив, что к заключению приложен чертеж земельных участков (приложение 4) с указанием границ участков, составленный по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат, по которому имелся разрыв между данными участками. В настоящее время данный разрыв отсутствует, что отражено на чертеже участков (приложение 7). Наличие реестровой ошибки не влечет отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы соответствуют поставленным вопросам, экспертиза проведена с непосредственным исследованием земельных участков и технической документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами экспертное заключение не оспорено. 

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не предоставлено. 

Поскольку судебной экспертизой установлен факт наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения которых составила № кв.м, то суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими противоправными действиями нарушил законное право истца на владение и пользование истцом частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, площадью № кв.м., в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию и предмету. 

Довод ответчика о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка истца, суд находит несостоятельной, поскольку факт наложения земельных участков истца и ответчика установлен судебной экспертизой и подтвержден допросом эксперта в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения суда о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, не имеется.

Также суд находит заслуживающим довод стороны истца о том, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы данный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норма и правил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по составлению заключению ФИО13» в размере 15 000 руб., понесенные истцом, относятся к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключению ФИО12 в размере 15 000 руб., факт несения истцом данных расходов документально подтвержден (акта ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> путем демонтажа с земельного участка с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.