Дело № 33-6088/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 220/2025

УИД 72RS0022-01-2025-000414-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Т.Н.В. к Т.В.Г., Управлению Федерального казначейства по Тюменской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Т.Н.В. обратилась в суд требованием к Т.В.Г., Управлению Федерального казначейства по Тюменской области об освобождении имущества - транспортного средства «Москвич 3», без государственных регистрационный знаков, 2024 года выпуска от ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста (конфискации или обращении в доход государства), вынесенного 09.06.2025 заместителем старшего судебного пристава Уватского РОСП УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства 

<

.......>, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа Уватского районного суда по уголовному делу 

<

.......>.

Требования мотивированы тем, что данный автомобиль единолично принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства от 30.12.2024, договором потребительского кредита 

<

.......> на 1402235,51 рублей, вступившим в законную силу решением Уватского районного суда от 19.05.2025.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 с искомФИО3 согласился.

В судебное заседание истец, третье лицо - представитель Уватского РОСП УФССП по Тюменской области, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали (л.д.81).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы, повторяя исковое заявление, настаивает на том, что является единоличным собственником автомобиля марки «Москвич 3», что подтверждается договором купли-продажи, договором потребительского кредита. В результате вышеуказанных исполнительных действий нарушены ее права собственника на автотранспортное средство.

На апелляционную жалобу от представителя УФК по Тюменской области поступили возражения, в которых просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Представитель УФК по Тюменской области ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы поддержал письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 15.01.2025 по делу 

<

.......> постановлено: «Ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО удовлетворить. Разрешить дознавателю ГД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО наложить арест на автомобиль марки «Москвич 3», 2024 года выпуска без государственного регистрационного знака, принадлежащий Т.Н.В., в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Установить срок ареста на имущество – до вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу 

<

.......>».

Из данного постановления следует, что спорный автомобиль находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО2, поскольку приобретен ими в период брака, а потому, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. ФИО2 подозревается органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.84-85).

Приговором Уватского районного суда от 19.03.2025 Т.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить. Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью оставить на хранении в материалах уголовного дела. Автомобиль «Москвич 3» без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, хранящийся на территории специальной автостоянки ОМВД России по 

<

.......>, конфисковать в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 04.04.2025 (л.д.42-44, 55-56).

Согласно протоколу судебного заседания 

<

.......> по делу 

<

.......> от 19.03.2025, доход подсудимого ФИО2 в месяц составляет 50-60 тысяч рублей. От стороны защиты в период судебного следствия и в ходе судебных прений сведений о принадлежности автомобиля истцу Т.Н.В. не поступало (л.д.86-88).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Уватского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО от 

<

.......> возбуждено исполнительное производство по делу 

<

.......>, вступившему в законную силу 

<

.......>, предмет исполнения автомобиль «Москвич 3» без государственного регистрационного знака, 2024 год выпуска, конфисковать в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в отношении должника Т.В.Г. (л.д.89-90).

30.12.2024 Т.Н.В. обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита 

<

.......> с лимитом кредитования в сумме 49999 рублей на 60 месяцев, 1826 дней, под 0,0001 % годовых на покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты (л.д.9-10).

Согласно заявлению от 30.12.2024 Т.Н.В. обращалась в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита 

<

.......> под залог транспортного средства на сумму 1402235,51 рублей на 84 месяца, 2556 дней, под 28,10 % годовых на приобретение товаров (работ, услуг), оплата полной части стоимости ТС «Москвич 3», цвет белый, 2024 года выпуска (л.д.21-23).

30.12.2024 между ООО «Автоград Маркет» и Т.Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Москвич 3», цвет белый, 2024 года выпуска, без государственных регистрационный знаков, стоимостью 1770000 рублей (л.д.15-17).

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 19.05.2025 постановлено: «Исковое заявление Т.Н.В. к Т.В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить полностью. Признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу: прицеп к легковому автомобилю 2021 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>; транспортное средство ГАЗ 

<

.......>, 2007 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (

<

.......> 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>; транспортное средство – автомобиль Москвич 3, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер 

<

.......> 

<

.......>; Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными: выделить Т.Н.В. транспортное средство – Москвич 3, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер 

<

.......>. Выделить Т.В.Г. прицеп к легковому автомобилю 2021 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......> и транспортное средство ГАЗ 

<

.......>, 2007 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>. Признать обязательства по кредитному договору 

<

.......>, заключенному 

<

.......> между Т.Н.В.. и ПАО «Совкомбанк», кредитному договору 

<

.......>, заключенному 

<

.......> между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» долгом Т.Н.В.. Взыскать с Т.В.Г. в пользу Т.Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 38000 рублей». Решение вступило в законную силу 

<

.......>.

Указанным решением установлено, что 

<

.......> между Т.Н.В.. и Т.В.Г.. заключен брак, брачные отношения не прекращены. В период брака совместно было нажито имущество, в том числе, транспортное средство «Москвич 3», 2024 года выпуска, для приобретения данного транспортного средства истцом были заключены кредитные договоры (л.д.13-14, 57).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 243 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 104.2 Уголовного кодекса РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что гражданский иск в рамках уголовного дела, в котором бы решался вопрос о судьбе вещественного доказательства - конфискованного транспортного средства «Москвич 3» без государственного регистрационного знака, истицей и её супругом ФИО2 не предъявлялся.

С иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля «Москвич 3», истец обратилась в Уватский районный суд Тюменской области после вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу, которым данный автомобиль был конфискован в собственность государства, и просила передать ей в собственность именно это транспортное средство.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Т.В.Г. и Т.Н.В. состоят в браке, при этом заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, истец просила передать ей в собственность именно конфискованный ранее автомобиль «Москвич 3», без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, при том, что в собственности супругов имеется и другой автомобиль.

Ответчик Т.В.Г. как следует из решения суда от 19.05.2025 года, признал иск о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 45).

Указанные действия, по мнению судебной коллегии, направлены на избежание исполнения приговора суда в части конфискации арестованного имущества в доход государства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод жалобы о том, что на момент наложения ареста спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, договора потребительского кредита и решения суда, несостоятелен, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда, спорный автомобиль приобретен супругами Т.Н.В. в браке, соответственно, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находился в единоличной собственности истца, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева