Судья ФИО3 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 июня 2024 года

Икрянинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> ФИО1 

<

адрес> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца п. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО1, 

<

адрес>, к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> ФИО1 

<

адрес> от 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Икрянинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, опоздал в судебное заседание и дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в связи с занятостью и невозможностью проехать с мета остановки (

<

адрес>, р.п. ФИО1) его сотрудниками ДПС до медицинской организации в 

<

адрес>. Также отмечает, что административный материал рассмотрен судьей за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 

<

дата изъята> в 10 часов 29 минут находясь по адресу 

<

адрес> в р.п. ФИО1 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Лада Калина» гос. номер «Х970КС 30» с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО2 расписался в протоколе, и указал, что объяснения даны в устной форме; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата изъята>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 также в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО5

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Довод жалобы о том, что ФИО2, опоздавший на судебное заседание 

<

дата изъята>, предупреждал аппарат судьи о своем опоздании не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дел ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания 

<

дата изъята> надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного заказного письма и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Поскольку в назначенное время ФИО2 в судебное заседание не явился, что подтверждено копией журнала регистрации посетителей, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, при этом в постановлении привел мотивы, по которым признал возможным начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела также не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено. Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности. 

Вопреки доводу заявителя, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При определении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> ФИО1 

<

адрес> от 

<

дата изъята> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6