№

Р Е Ш Е Н И Е

«19» октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А., 

с участием защитника ООО УК «Сибирская» 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Сибирская» 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении ООО УК «Сибирская» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ООО УК «Сибирская» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей.

С данным постановлением защитник ООО УК «Сибирская» 

<

данные изъяты>. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить поскольку ООО УК «Сибирская» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, указанная обязанность возложена исключительно на руководителя ООО УК «Сибирская»; отсутствует событие вменяемого ООО УК «Сибирская» административного правонарушения, так как в установленный в предписании срок все указанные действия были своевременно выполнены; акт проверки № от /дата/, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № от /дата/ составлен с грубейшими нарушениями, что в свою очередь влечет недействительность результатов проверки и как следствие недействительности протокола об административном правонарушении; предписание 2750/1/1 от /дата/ было выдано ООО УК «Сибирская» неуполномоченным на то должностным лицом, более того предписание является неисполнимым связи с тем, что оно не содержит в себе указание (предписание) на устранение каких либо нарушений, какие конкретно действия необходимо выполнить, где необходимо выполнить данные действия обществу для соблюдения п. 57 Правил противопожарного режима в РФ; кроме того дело рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности от /дата/ вынесено незаконным составом суда, поскольку мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с /дата/ находилась в отпуске, а исполнение обязанностей возложено на мирового судью 8 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>.

Защитник ООО УК «Сибирская» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Мировым судьей установлено, что ООО УК «Сибирская» расположенное по адресу: 

<

адрес> не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно не выполнено в срок до /дата/ в полном объеме предписания № от /дата/, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от /дата/ (л.д. 3-4); предписанием № от /дата/ (л.д. 8); актом проверки № от /дата/ (л.д. 9); и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ООО УК «Сибирская».

Изученный протокол оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО УК «Сибирская» не были приняты все зависящие от общества меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что ООО УК «Сибирская» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, указанная обязанность возложена исключительно на руководителя ООО УК «Сибирская»; отсутствует событие вменяемого ООО УК «Сибирская» административного правонарушения, так как в установленный в предписании срок все указанные действия были своевременно выполнены; акт проверки № от /дата/, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № от /дата/ составлен с грубейшими нарушениями, что в свою очередь влечет недействительность результатов проверки и как следствие недействительности протокола об административном правонарушении; предписание № от /дата/ было выдано ООО УК «Сибирская» неуполномоченным на то должностным лицом, более того предписание является неисполнимым связи с тем, что оно не содержит в себе указание (предписание) на устранение каких либо нарушений, какие конкретно действия необходимо выполнить, где необходимо выполнить данные действия обществу для соблюдения п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи. 

В силу статьи 38 Федерального закона от /дата/ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По смыслу закона, с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается административная ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности, обязанность по обеспечению которой возложена на руководителя юридического лица.

Административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат как должностные лица, так и юридические лица.

Согласно статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса; в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица.

Доводы о выполнении установленный в предписании срок всех указанных действий противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предписание № от /дата/ ООО УК «Сибирская» не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Довод о том, что дело рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности от /дата/ вынесено незаконным составом суда, поскольку мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 с /дата/ находилась в отпуске, а исполнение обязанностей возложено на мирового судью 8 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, является не состоятельным, поскольку согласно приказа и.о. начальника Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №-о от /дата/ мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска /дата/. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО УК «Сибирская» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установленные нарушения требований пожарной безопасности допущены в здании с постоянным пребыванием людей, которые могут способствовать развитию пожара, что может привести к тяжким последствиям.

Действия ООО УК «Сибирская» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО УК «Сибирская» с учетом общественной вредности совершенного деяния, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и других значимых обстоятельств, а его размер определен в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ООО УК «Сибирская» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «Сибирская» 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Судья