дело № 2-310/2017 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Туранова А.В., 

ответчика Федосеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туранова А. В. к Федосееву А. А.овичу о признании незаконными действий по установке забора, возложении обязанности по его сносу, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Туранов А.В. обратился в суд с иском к Федосееву А.А. : о признании незаконными действий ответчика по установке забора на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, радом с домом №, принадлежащего истцу; о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленного забора на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, радом с домом №, принадлежащего истцу; о взыскании с ответчика компенсации по оплате расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Суксунский землеустроительный центр» изготовлен межевой план земельных участков с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> в которых имеются акты согласования местоположения границ земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия истца на ранее пустовавшем смежном земельном участке ответчиком был установлен забор, при установке которого нарушена граница земельного участка истца, в связи с чем ответчик самовольно захватил часть территории земельного участка шириной около полутора метров. 

В качестве правового обоснования иска ссылается на положения ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положения ст. 209, 261 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 70, ст. 60, ЗК РФ, ст. 39, 40Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выражаются в плохом настроении, так как вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, в упадке сил; снижении работоспособности; нарушении сна; повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Так как ответчик изначально не удовлетворил требования истца, он считает, что просматривается причинно-следственная связь между неправомерными поступками ответчика и моральным вредом, причиненным истцу. Психологическое переживание истца, его смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии. Будучи уверенным в своей правоте, истец испытает психологический дискомфорт, моральные страдания из-за невозможности доказать свое право. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец для разрешения данного спора вынужден был обратиться за помощью в юридическую компанию, услуги которой он оплатил в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные убытки в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец Туранов А.В. пояснил, что фактически ответчиком был установлен не забор, а столбы для его установки, в настоящее время претензий к ответчику нет, убраны все столбы, которые находились на территории его земельного участка. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании денежных средств за юридические услуги и государственную пошлину. Взыскание морального вреда оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик Федосеев А.А. в судебном заседании иск Туранова А.В. не признал, пояснил, что он все исправил, забор убрал, госпошлину оплатить готов. С требованиями о взыскании юридических услуг не согласен, так как считает, что данный вопрос можно было разрешить до суда. Полагает, что имело место недобросовестное поведение истца, который не заявлял ранее ему претензий при установке столбов, а сразу же обратился в суд. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что на основании обращения Туранова А.В. по вопросу определения законности действий Федосеева А.А. в части установки забора. В результате административного обследования установлено, что металлические столбы частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером №. В случае, если смежным землепользователем планируется в дальнейшем установка ограждения по периметру земельного участка, в том числе на месте указанных металлических столбов, данное действие будет квалифицировано как нарушение требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.63). 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Туранов А. В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации –ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 14, 53).

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка заключенный между комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района и Федосеевым А. А.овичем, согласно которому Федосееву А.А. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 77-79).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельные участки истца и ответчика являются смежными, что также подтверждается ответом из Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Обращаясь в суд за защитой своих прав на принадлежащий на праве собственности земельный участок, истец ссылается в частности на факт самовольного занятия ответчиком части этого земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком права истца на земельный участок подтверждается ответом из Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что металлические столбы, установленные Федосеевым А.А., частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № 

Однако, как следует из пояснений ответчика, он убрал все столбы, то есть около 20 штук, расположенных за границей его земельного участка. Истец также подтвердил, что ответчик в настоящее время все столбы, находящиеся на его участке убрал, претензий у него к ответчику не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, на которых видно, что металлические столбы убраны. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с неправомерными действиями ответчика по факту самовольного захвата части земельного участка, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в иске в обоснование данных требований, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований компенсации морального вреда, правовых оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ и взыскании в пользу Туранова А.В. компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг как компенсации убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и Турановым А.В., предметом которого является оказание следующих юридических услуг: проект искового заявления об устранении препятствий в использовании земельного участка; жалоба ГЗК; жалоба в Росреестр; ходатайство об истребовании сведений из архива Администрации; консультации (л.д. 36). Факт оплаты услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.37-38).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по своей правовой природе относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию, исходя из положений главы 7 ГПК РФ.

Суд, исходя из объяснений истца Туранова А.В. о том, что вышеуказанными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. им оплачены услуги юридической консультации, составления искового заявления, направления запросов в государственные органы, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, размер произведенной истцом оплаты по договору об оказании юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что требования истца о сносе установленного ответчиком ограждения, были удовлетворены после предъявления иска, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом за требование о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 А.овичу о признании незаконными действий по установке забора на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, возложении на ответчика обязанности убрать незаконно установленный забор отказать. 

ФИО1 в иске к ФИО2 А.овичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 А.овича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017