Дело № 12- 95 /2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 06 июля 2021 года

Судья Усть - Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ..., на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4, указывая, что согласно указанного определения, инспектором установлено, что он *** управляя автомобилем *** г/н ***, при парковке автомобиля, не убедился в безопасности парковки и допустил самовольное движения автомобиля, совершившего наезд на автомобиль *** г/н ***, принадлежащий ООО «***», считает, что данное определение подлежит отмене, с данным определением он не согласен, не считает себя виновным, не считает произошедшее дорожно – транспортным происшествием, так как в результате неправомерных действий водителя ***, произошло повреждения автомобилей. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району отменить. Факт дорожно- транспортного происшествия исключить.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, второй участник дорожно- транспортного происшествия ФИО2 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель ООО «Спецстройтехмонтаж» ФИО3 суду пояснил, что с жалобой не согласен, считает её необоснованной, факт дорожно- транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Виновность в оспариваемом определении не установлена. В Абаканском городском суде рассматривается иск ООО «Спецстройтехмонтаж» по факту данного ДТП, где и будет решаться вопрос по установлению вины в данном ДТП.

Выслушав представителя ООО «Спецстройтехмонтаж» ФИО3, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, *** в 12 часов 50 минут дежурному ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило сообщение, что в ... около поворота на ... произошло ДТП.

Из содержания объяснений ФИО1 от ***, усматривается, что он является участником ДТП имевшего место ***. в 12 час.20 мин., он двигался на технически исправном личном автомобиле *** г/н *** по автодороге ..., по крайней правой полосе, со скоростью 30 км/ч. Увидел расширение дороги стал совершать разворот, включив левый поворот. При совершении маневра поздно заметил обгоняющий его автомобиль ***. Для того, чтобы уйти от столкновения он принял решение съехать с трассы на прилегающую дорогу. После того, как он повернул, он увидел разъяренного водителя, хотел включить заднюю скорость и двигаться в обратном направлении, но не успел, так как был вытащен из машины водителем, что привело к бесконтрольному движению его автомобиля, наехавшего на стоящий перед ним автомобиль ***, преградивший ему путь.

Из содержания объяснений ФИО5 от ***, усматривается, что он является участником ДТП имевшего место ***. в 12 час. 13 мин. он двигался на технически исправном автомобиле *** г/н ***, принадлежащий ООО «***» со стороны ... на перекрестке с ... имеется полоса разгона по которой в попутном направлении двигался грузовик *** г/н ***, который без включения левого поворота начал разворот и в итоге повернул налево на сворот трассы, уходя от ДТП он свернул в этот же поворот, остановившись увидел, что водитель намерено ударил его автомобиль.

В приложении от ***. указаны сведения о водителях и собственниках автомобилей, отражено наличие повреждений автомобилей, у автомобиля *** г/н *** – задняя правая дверь, правый порог, заднее правое стекло, задняя права дверь, у автомобиля *** г/н *** передний левый поворот, капот, бампер, зеркало левое.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключает какие - либо суждения о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в описательной части определения указал, что *** в 12 час. на а/д ... водитель ФИО1 управлявший автомобилем *** г/н ***, при парковке автомобиля, не убедился в безопасности парковки и допустил самовольное движения автомобиля, совершившего наезд на автомобиль *** г/н ***, принадлежащий ООО «***». 

Из данного определения следует, что установленные инспектором обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. в отношении ФИО1 не содержит выводы о его виновности в дорожно- транспортном происшествии.

Доводы жалобы об исключении факта дорожно- транспортного происшествия не принимаются во внимание суда, поскольку из материалов дела следует, что фактически произошло столкновение автомобилей ... г/н ***, и *** г/н ***, столкновение произошло в результате движения автомобиля *** г/н ***, что очевидно, поскольку из объяснений участников ДТП следует, что первоначально столкновение между ними удалось избежать, а после остановки автомобиля *** г/н ***, автомобиль *** г/н *** столкнулся с автомобилем *** г/н ***.

Доводы заявителя о неправомерных действиях водителя *** г/н ***, правового значения для разрешения жалобы по существу не имеют, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Борец