Уголовное дело № (№) 

УИН №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Подольск, Московской области 28 октября 2020 года. 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г.; потерпевшего М; подсудимого ФИО1; защитника - адвоката Ключарева В.Ю., при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, увидел автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М, который ранее вызвал в качестве такси посредством приложения «Яндекс.Такси» и проследовал к указанному автомобилю. Далее между ним (ФИО1) и М возник словесный конфликт, в ходе которого у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М, путем разбойного нападения.

Во исполнение задуманного он (ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея при себе холодное оружие, а именно находящийся в ножнах штык образца ДД.ММ.ГГГГ г. к винтовке системы Маузер образца ДД.ММ.ГГГГ гг., открыл переднюю правую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в него, после чего приставил находившийся в ножнах нож к правому боку М, угрожая таким образом применить в отношении М насилие, опасное для его жизни и здоровья, потребовал от последнего передать ему (ФИО1) находящиеся у М денежные средства. Не получив от М ответа, он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, вынул из ножен штык образца ДД.ММ.ГГГГ г. к винтовке системы Маузер образца ДД.ММ.ГГГГ гг., и демонстрируя его, угрожая таким образом применить в отношении М насилие, опасное для его жизни и здоровья, снова потребовал от последнего передать ему (ФИО1) находящиеся у М денежные средства. М видя в его (ФИО1) руке вышеуказанный штык и его (ФИО1) агрессивное поведение, воспринимая слова и действия как реальные, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 1 000 рублей. 

После этого он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал от М отвезти его (ФИО1) по адресу его проживания и не получив никакого ответа от М потребовал от последнего покинуть салон автомобиля с целью последующего с ним (ФИО1) разговора на улице. М опасаясь его (ФИО1) противоправных действий и угроз применить в отношении него насилия опасного для его жизни и здоровья, вышел из вышеуказанного автомобиля, и получив возможность, стал звонить по находящемуся при нем телефону знакомым с целью оказания ему помощи. Он (ФИО1) видя, что М звонит по телефону с целью вызова помощи и воспрепятствования его (ФИО1) противоправным действиям, подошел к М и нес последнему один удар кулаком своей правой руки в область левой скулы и челюсти, от чего М испытал физическую боль. После его (ФИО1) действий М отбежал, сел в автомобиль и уехал от указанного дома, а он (ФИО1) после этого с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими преступными действиями он (ФИО1) причинил потерпевшему М материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, а также физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ заранее снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 70 000 рублей, потом зашёл в магазин и купил четыре банки пива, бутылку коньяка и пирожные. Когда вышел на улицу, то встретил своего знакомого, к которому сел в машину, общался. В ходе общения тот показал штык-нож, который ему (ФИО2) понравился, в связи с чем попросил данный нож подарить. Знакомый сначала не хотел дарить нож, а после согласился. Потом он (ФИО2) позвонил своему знакомому С, тот пригласил к себе в гости и он (ФИО2) проследовал на такси в 

<

адрес>. Подаренный штык-нож держал в руке, так как при себе у него был только пакет, который от ножа бы порвался. Дома у С они общались, распивали спиртное, там находился не долго. Около 19-20 часов стал собираться домой, в связи с чем через диспетчера по телефону вызвал себе такси. Спустя некоторое время на его (ФИО2) телефон поступил телефонный звонок от службы такси, ему было сообщено о марке, цвете и номере автомобиля, который должен его забрать, а также примерное время ожидания - 8 минут. Через 5 минут прозвучал повторный звонок, было сообщено, что водитель прибыл и ожидает. Он собрался и вышел на улицу, вместе с ним проследовал С Автомобиля-такси на месте не было, поэтому они закурили сигареты. Далее С увидел автомобиль, похожий на тот, который должен был за ним прибыть, однако он стоял возле другого подъезда. Он (ФИО2) вместе с С направился к автомобилю, открыл правой рукой дверь, а в левой руке в этот момент держал штык-нож и пакет, обратившись к водителю такси, попросил подождать, при этом вытащил 1 000 рублей и хотел отдать водителю. Потом спросил у водителя, почему тот подъехал к другому подъезду, а не к тому, который он (ФИО2) указал при заказе. Дополнил, что в салон автомобиля он (ФИО2) не садился, общался с водителем через открытую дверь. Таксист ответил: «А тебе что, трудно подойти?». На это он (ФИО2) пояснил, что оплачивает поездку, поэтому не обязан бегать за такси, после чего хлопнул дверью, подошёл к первому подъезду дома и позвонил диспетчеру, сообщил, что не поедет на данном автомобиле, так как водитель ему грубит, попросил прислать другой автомобиль. Диспетчер сообщил, что ожидание другого автомобиля составит примерно 8 минут. С на тот момент уже ушёл домой, и он (ФИО2) проследовал туда же, рассказал С сложившуюся ситуацию. Спустя некоторое время он (ФИО2) вместе с С спустились вниз, так как служба такси вновь сообщила о прибытии автомобиля. На улице увидел, что к дому подъехал тот же автомобиль, однако на этот раз рядом с водителем стояло ещё несколько молодых людей. Все они стали с ним (ФИО2) грубо разговаривать, становилось понятно, что ситуация накаляется и возможна драка, поэтому встал возле правого заднего крыла автомобиля-такси, то есть противоположно молодым людям, которые находились у левого заднего крыла. Он (ФИО2) пытался словесно урегулировать конфликт и спустя какое-то время молодые люди согласились на том, что конфликт исчерпан. В это время его (ФИО2) сразу же задержали сотрудники полиции, вытащили всё содержимое карманов и положили на крышку багажника. Впоследствии он (ФИО2) был доставлен в отдел полиции для разбирательства, где на него оказывалось давление со стороны сотрудников. На протяжении трёх дней он находился в камере для задержанных, куда ежедневно к нему заходил неизвестный сотрудник полиции и спрашивал, намерен ли он (ФИО2) сотрудничать. Он (ФИО2) отвечал, что его вины ни в чём нет. Через три дня его отпустили, он подписал какой-то документ, после чего его вновь закрыли в камере вплоть до следующего дня. На следующий день, когда его отпустили из отдела полиции, то он (ФИО2) попросил отдать ему деньги. На это ему сотрудники пояснили, что денежные средства в сумме 1 000 рублей приобщены к материалам уголовного дела. Он попросил вернуть оставшуюся сумму, однако его привезли к УМВД России по г.о.Подольск, где сфотографировали с конвертом, внутри которого находились его (ФИО2) личные денежные средства в размере 42 тысяч рублей. Потом его отпустили домой. Через несколько дней после этих событий позвонил следователь, попросил явиться в отдел полиции и в вечернее время он (ФИО2) прибыл. Следователь взял его паспорт, сфотографировал и сказал, что необходимо приехать на следующий день. На следующий день он (ФИО2) позвонил следователю, спросил, когда ему необходимо прибыть, на что тот сказал выезжать. Он (ФИО2) вместе с супругой проследовали в отдел полиции и там ожидал примерно до 17 часов. После этого ему сообщили, что он задержан. Дополнил, что во время общения с М, который является потерпевшим по делу, никаких угроз не высказывал, мог только что-то сказать тому на эмоциях, нож к его боку не приставлял, ударов не наносил и имущество не похищал.

Несмотря на защитную позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей:

- показаниями потерпевшего М, из которых следует, что он работает в «Яндекс Такси» в качестве водителя, управляет автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль он арендует у супруги брата, которая является собственником. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов через специальное приложение вызова такси ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. Он стоял возле 3 подъезда данного дома около 2 минут бесплатно, а потом 7 минут ожидал платно. После позвонил клиенту, который вызывал такси и сообщил, что прибыл и находится возле 3 подъезда. Уточнил, что программа службы такси также автоматически высылает клиенту данные о подъехавшем автомобиле. Клиент по телефону ему сказал, что нужно подъехать к 1 подъезду. Он включил заднюю передачу, однако в этот момент увидел, что предполагаемый клиент, сейчас он знает это подсудимый ФИО1, подошёл к машине, с ним был ещё один мужчина, оба славянской внешности. Помнит, что отвезти клиента он должен был в 

<

адрес>, но точного адреса сейчас уже не помнит. Далее подсудимый сел на переднее пассажирское сидение, второй клиент сел на заднее сидение. Он (М) спросил, куда нужно ехать, после этого решил посмотреть маршрут по навигатору и поднял руку, автомобиль стоял без движения. В этот момент, при отсутствии какого-либо конфликта, беспричинно подсудимый подставил к его (М) рёбрам правого бока находящийся в чехле нож, который держал в правой руке, также у ФИО2 при себе имелся сетчатый пакет со спиртными напитками. Тогда он (М) впервые увидел в руках у подсудимого нож. Далее ФИО2 стал угрожать и кричать, требовал отвезти его в 

<

адрес> бесплатно, отказывался платить за поездку. Тогда второй пассажир, располагавшийся на заднем сидении, открыл дверь и покинул автомобиль, оставался курить на улице. После этого ФИО2 стал демонстративно показывать нож, стал говорить, что он (М) ещё сам ему (ФИО2) доплатит, требовал передать ему деньги. Он (ФИО3) передал ФИО2 оставшиеся деньги, а именно одну купюру номиналом 1 000 рублей, после чего в салон автомобиля вернулся второй пассажир, который стал утверждать, что он (М) тоже довезёт того до 

<

адрес>. Уточнил, что после передачи денежных средств, Глухов выходил из салона автомобиля, однако дверь не закрыл, и он (М), воспользовавшись моментом, позвонил своему брату и сообщил о случившемся, а именно о том, что ему угрожают ножом, назвал адрес, где находится. Второй пассажир, увидев, открыл дверь и спросил, кому он (М) звонит, потом ФИО2 нанёс удар кулаком. После этого Глухов вернулся в салон, достал нож, в связи с чем он (М), испугавшись, выбежал из автомобиля и стал бегать вокруг него от подсудимого. ФИО1 его преследовал, однако ему (М) удалось быстро сесть в автомобиль и заблокировать двери. Когда попытался уехать с места событий, то подсудимый на это ударил кулаком в стекло передней пассажирской двери, а после начала движения автомобиля, ударил его ногой в передний бампер. В общей сложности конфликт продолжался около 20 минут. Несмотря на это ему (М) удалось покинуть место преступления, и он остановился за домом, куда впоследствии прибыли его родственники. После встречи с ними, был осуществлен звонок в службу экстренной помощи по номеру «112» и вызваны сотрудники полиции. Родственники немного задержали подсудимого, через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции. Как ему известно со слов, ФИО1 был задержан возле первого подъезда 

<

адрес>. Добавил, что в ходе всего конфликта ФИО1 трижды вынимал нож до конца из ножен, потом вновь убирал его обратно. Когда ФИО2 приставлял нож к его (М) боку, то нож находился в ножнах, без чехла тот его только демонстрировал в момент, когда вымогал денежные средства, при этом в правой руке был сам нож, а в левой - чехол от него. 

В ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего М, данные им на предварительном следствии, где он в целом дал аналогичные показания, дополнительно указав, что каждый из мужчин (мужчина №1 и мужчина №2) находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурно выражались в его адрес. После того, как он по требованию мужчины №1 вышел из салона автомобиля на улицу, то тот нанёс ему удар кулаком правой руки в область левой скулы и челюсти. Впоследствии стало известно, что мужчиной №1 является ФИО1, а мужчиной №2 - С (т.1 л.д.107-110).

Потерпевший М оглашённые показания подтвердил, также сообщил, что причин для оговора подсудимого у него не имеется, так как ранее они не были знакомы, неприязни к последнему он не испытывает; 

- показаниями свидетеля М1, из которых следует, что потерпевший М приходится ему двоюродным братом. С подсудимым ранее знаком не был и впервые его увидел на месте преступления. В один из дней 2020 года, точной даты не помнит, он находился в гостях у родного брата потерпевшего по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время брату поступил телефонный звонок от М, и в ходе разговора последний сообщил, что нуждается в помощи, так как на него (М) совершено нападение по адресу: 

<

адрес>. Он (М1) вместе с братом сразу же направились по указанному адресу, когда подошли, то недалеко от места происшествия обнаружили пустой автомобиль потерпевшего, а чуть дальше и самого М Также на месте находился подсудимый ФИО1 вместе со своим другом. Он М1) уточнил у подсудимого, в чём причина конфликта, просил того успокоиться. На это ФИО2 стал грубить, нецензурно выражаться в его (М1) адрес. Тогда он увидел, что у ФИО2 и у его друга при себе имеется нож. Ввиду того, что ФИО2 было невозможно успокоить, он (М1) вызвал полицию, сообщил о том, что было совершено нападение. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и задержали подсудимого;

- показаниями свидетеля Р, из которых следует, что потерпевший М - его родной брат, с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет. Примерно четыре месяца назад он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей семьёй, в том числе братом М В тот же день брат позвонил и сообщил, что ему срочно нужна помощь, так как его избили и напали на него. Тогда он вместе с М1 направились к М по адресу: 

<

адрес>, тот находился недалеко от своего автомобиля. М пояснил, что ФИО1 угрожал ему ножом, требовал передачи денежных средств. Потом они решили все вместе проследовать к месту конфликта, где встретили ФИО1 с другом, те находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый стал угрожать ножом, нецензурно выражаться, в связи с чем М1 вызвал сотрудников полиции. У друга ФИО2 также имелся при себе нож, но он им не угрожал, а просто демонстрировал. Впоследствии ФИО4 сотрудники полиции задержали возле 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля С, из которых следует, что с подсудимым он знаком на протяжении 4 лет, так как вместе с ним работает. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО1, стали вместе распивать коньяк. Помнит, что у подсудимого при себе было около 50 тысяч рублей. В какой-то момент ФИО2 стал собираться домой, вызвал себе такси. Где именно проживает подсудимый - ему неизвестно, но где-то в районе ЖК «

<

адрес>». Он (С) вместе с ФИО2 спустился на улицу и около 10 минут они стояли и ожидали такси. После этого вдали он (С) увидел автомобиль и предложил ФИО2 туда подойти, что они и сделали. ФИО2 стал спрашивать у водителя, почему тот подъехал в другому подъезду. Таксист ответил: «Вам что, тяжело дойти?». Тогда между водителем такси и подсудимым произошла словесная перепалка, ФИО2 объяснял, что он платит деньги, на почве этого между ними возник конфликт. У него (С) конфликта ни с кем не было. Ни он (С), ни ФИО2 в салон автомобиля не садились, находились на улице сзади автомобиля, курили. Помнит, что у ФИО2 при себе имелся нож, однако тот его не расчехлял, поэтому он (С) думал, что нож не настоящий, является муляжом. После того, как докурили, он (С) направился домой, и в тот момент, когда нажал кнопку лифта, ему позвонил ФИО2 и сказал: «Открывай!». Он (С) открыл подъездную дверь, Глухов вернулся в подъезд, был спокойным. Потом он услышал с улицы странные крики, в связи с чем вышел, а ФИО2 остался в подъезде. Увидел, что к таксисту подошли двое граждан, и он (С) стал с ними общаться, чуть позже подошёл ФИО2, пояснил, что всё нормально и удалился с данными людьми в неизвестном направлении. Утром к нему (С) домой пришёл сотрудник полиции и попросил проехать с ним в отдел полиции. Он (С) согласился и уже в отделе полиции узнал, что у ФИО2 произошёл какой-то конфликт. Добавил, что в его присутствии ФИО2 ножом таксисту не угрожал;

- оглашёнными показаниями свидетеля С, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут было получено сообщение из дежурной части 5 отдела полиции, о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный угрожает таксисту ножом. После чего он (С) совместно с оперуполномоченными В и Г проследовали по указанному адресу, где между 2 и 3 подъездом 

<

адрес>, г.о. Подольск, обнаружен мужчина славянской внешности в состоянии сильно алкогольного опьянения, в правой руке которого был нож в ножнах серебристого цвета длинной примерно 40 см. Отмечает, что когда указанный мужчина увидел их, то бросил нож на асфальт. Примерно в 2 метрах позади указанного мужчины находился автомобиль такси «Киа Рио» белого цвета. Мужчина был задержан и доставлен в 5 отдел полиции 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Впоследствии установлена личность задержанного, им оказался ФИО1. Отмечает, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал (т.1 л.д. 232-234);

- оглашёнными показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут было получено сообщение из дежурной части 5 отдела полиции, о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный угрожает таксисту ножом. После чего он (Г) совместно с оперуполномоченными В и С проследовали по указанному адресу, где между № и № подъездом 

<

адрес>, г.о. Подольск, обнаружен мужчина славянской внешности в состоянии сильно алкогольного опьянения, в правой руке которого был нож в ножнах серебристого цвета длинной примерно 40 см. Отмечает, что когда указанный мужчина увидел их, то бросил нож на асфальт. Примерно в 2 метрах позади указанного мужчины находился автомобиль такси «Киа Рио» белого цвета. Мужчина был задержан и доставлен в 5 отдел полиции г.Подольска для дальнейшего разбирательства. Впоследствии установлена личность задержанного, им оказался ФИО1. Отмечает, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал (т.1 л.д. 235-237);

- оглашёнными показаниями свидетеля В, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут было получено сообщение из дежурной части 5 отдела полиции, о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный угрожает таксисту ножом. После чего он (В) совместно с оперуполномоченными Г и С проследовали по указанному адресу, где между № и № подъездом 

<

адрес>, г.о. Подольск, обнаружен мужчина славянской внешности в состоянии сильно алкогольного опьянения, в правой руке которого был нож в ножнах серебристого цвета длинной примерно 40 см. Отмечает, что когда указанный мужчина увидел их, то бросил нож на асфальт. Примерно в 2 метрах позади указанного мужчины находился автомобиль такси «Киа Рио» белого цвета. Мужчина был задержан и доставлен в 5 отдел полиции г.Подольска для дальнейшего разбирательства. Впоследствии установлена личность задержанного, им оказался ФИО1. Отмечает, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал (т.1 л.д. 235-237);

- оглашёнными показаниями свидетеля Р, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, что происходило в 5 отделе полиции 

<

адрес>. Кроме него был ещё один понятой, им разъяснили их права и обязанности. Проводился личный досмотр ранее незнакомого мужчины славянской внешности, ростом примерно 185 см, с русыми волосами средней длины, был одет в темную куртку и темные брюки, находился в состоянии алкогольного опьянения. При личном досмотре указанного мужчины из левого кармана надетой на нём куртки была изъята купюра номиналом 1 000 рублей, а из левого кармана брюк - денежные средства в сумме 40 982 рубля. Каких-либо противоправных действий к указанному мужчине со стороны сотрудников полиции не было, после чего он (Р) и второй понятой расписались в протоколе личного досмотра. Позже ему (Р) стало известно от сотрудников полиции, что досматриваемым мужчиной являлся ФИО1 (т.2 л.д.27-29);

- оглашёнными показаниями свидетеля М2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, что происходило в 5 отделе полиции 

<

адрес>. Кроме него был ещё один понятой, им разъяснили их права и обязанности. Проводился личный досмотр ранее незнакомого мужчины славянской внешности, ростом примерно 185 см, с русыми волосами средней длины, был одет в темную куртку и темные брюки, находился в состоянии алкогольного опьянения. При личном досмотре указанного мужчины из левого кармана надетой на нём куртки была изъята купюра номиналом 1 000 рублей, а из левого кармана брюк - денежные средства в сумме 40 982 рубля. Каких-либо противоправных действий к указанному мужчине со стороны сотрудников полиции не было, после чего он (М2) и второй понятой расписались в протоколе личного досмотра. Позже ему (М2) стало известно от сотрудников полиции, что досматриваемым мужчиной являлся ФИО1 (т.2 л.д.39-41);

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, угрожая ножом и применением физической силы, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у подсудимого в кармане надетой на нём куртки была обнаружена купюра номиналом 1 000 рублей, в карманах джинс денежные средства в сумме 40 982 рубля (т.1 л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в период с 1 часа 20 минут по 2 часа 10 минут осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, где ФИО1 совершил разбой в отношении потерпевшего М На месте происшествия обнаружен белый автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, а в семи метрах от него на асфальте обнаружен нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д.27-30, 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженный на месте происшествия нож является штыком ДД.ММ.ГГГГ года 7,92мм магазинной винтовки системы Маузера, изготовлен заводским способом и относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.181-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен нож в ножнах, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> (т.2 л.д.1-9);

- протоколом осмотра автомобиля белого цвета «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором находился М в момент совершения в отношении него преступления со стороны ФИО1 Со слов участвующего при осмотре потерпевшего, в момент произошедших событий ФИО1 ударил по переднему бамперу автомобиля (т.1 л.д.203-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с аудиозаписью звонка от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённого свидетелем М1 в службу экстренной помощи по номеру «112», а также аудиозаписи звонка оператора службы экстренной помощи с оперативным дежурным 5 отдела полиции 

<

адрес>. Из содержания прослушанных разговоров следует, что около первого подъезда 

<

адрес> произошло нападение на таксиста, а именно пассажиры разбили стекло и угрожали ему ножом (т.1 л.д.238-243);

- вещественными доказательствами: диском с аудиозаписью в службу 112, ножом.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ доказана и подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетелей М1, Р, С, Г, В, Р, М2, также письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости. 

Суд доверяет показаниям свидетеля С, только в части имевшего словесного конфликта между М и ФИО1, так как, до выполнения ФИО1 объективной стороны преступления, С место конфликта покинул и очевидцем преступления не являлся. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 на основании имеющейся по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.162 УК РФ на состав преступления, предусмотренный частью первой названной статьи уголовного закона, в связи со следующим. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликтной ситуации и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, из корыстных побуждений, высказывая угрозы в адрес последнего о применении физической расправы и в целях подкрепления этих угроз демонстрируя холодное оружие - нож, применил к М насилие, а именно нанёс ему удар кулаком по лицу, при этом требовал передачи ему денежных средств и незаконным путём завладел ими. Таким образом, применение к потерпевшему насилия являлось средством завладения имуществом потерпевшего.

Несмотря на то, что у потерпевшего не обнаружены какие-либо телесные повреждения и фактически данное насилие не причинило вреда его здоровью, на момент совершения ФИО1 преступления, применённое насилие и высказываемые им угрозы его применения воспринимались потерпевшим М как реальные, он был испуган и опасался за свои жизнь и здоровье. 

При этом, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела квалифицирующий признак преступления, предусмотренного частью 2 статьей 162 УК РФ - «с применением оружия», так как во время совершения разбоя, ФИО1 хотя и приставлял холодное оружие (нож) к боку потерпевшего М, однако оружие находилось в ножнах и не использовалось подсудимым по прямому назначению. Это обстоятельство объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего М, который указал, что лезвие ножа к нему не приставлялось, подсудимый приставлял нож исключительно в ножнах, вынимал его лишь тогда, когда высказывал угрозы и требовал деньги, тем самым демонстрировал ему нож. 

Суд находит не убедительными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшему, никаких угроз не высказывал и нож в отношении него не применял, его не демонстрировал, считает такую позицию защитной и избранной для минимизации ответственности за содеянное, так как это опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённой в приговоре. 

Суд не соглашается с мнением стороны защиты, которая просила признать недопустимым по делу доказательством протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-30) и фототаблицу к нему (т.1 л.д.32) по причине несоответствия в указанных документах даты. 

Так, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при участии эксперта П, место происшествия было осмотрено непосредственно, через короткий промежуток времени после совершённого преступления. Там был обнаружен автомобиль потерпевшего и штык-нож, принадлежащий подсудимому, что соответствует снимкам представленной в деле фототаблицы. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал того, что нож, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит ему. В целях устранения сомнений в дате осуществления фотосъёмки и производства следственного действия, был допрошен эксперт П, который подтвердил своё участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что указанная в фототаблице дата - ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

Таким образом, оснований не доверять данным документам не имеется, равно как и нет законных оснований для признания их недопустимыми по уголовному делу доказательствами. 

В обоснование причастности ФИО1 к совершённому преступлению стороной государственного обвинения в качестве доказательств были представлены показания свидетеля К и Г

Свидетель К указала, что работала в бюро переводов по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции осуществляла перевод при получении объяснений от потерпевшего М по факту совершенного на него разбойного нападения, так как тот плохо говорил по-русски и не понимал юридические термины. К совершённому преступлению она не имеет отношения и о деталях узнала лишь от сотрудников полиции (т.2 л.д.13-15). 

Свидетель Г пояснила, что является супругой подсудимого, характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ придя домой ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 41 982 рубля, которые она потратила на семейные нужды. О факте совершенного ФИО1 преступления узнала от сотрудников полиции, к данному преступлению отношения не имеет (т.1 л.д.151-153).

Суд не принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как они по своему содержанию не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого. 

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей, на основании ч.2 ст.62 УК РФ - наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное именно с реальным лишением свободы и не находит законных оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому и дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с аудиозаписью в службу 112 - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить;

- 1 нож в ножнах - после вступления настоящего приговора в законную силу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для распоряжения в соответствии с действующим законодательством. 

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских