ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО13 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 13.06.2019г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 160/19 в отношении 

ФИО1 ФИО14, 27.04.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так он, 18.05.2019г., примерно в 20 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, идущую ему навстречу, у которой на шее увидел золотую цепочку, стоимостью 3 000 рублей, с крестом, стоимостью 2 000 рублей, которые решил похитить с целью обогащения в свою пользу. Реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя открыто для окружающих, в том числе и самой Потерпевший №1, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, открыто схватил своей правой рукой за цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, с находившимся на ней крестом, и начал дергать данную цепочку на себя, тем самым открыто пытаясь похитить чужое имущество. Потерпевшая Потерпевший №1 стала удерживать на шее принадлежащую ей золотую цепочку с золотым крестом, и оказывать ФИО1 сопротивление. После неудачных попыток завладеть похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, при этом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 18.05.2019г. он находился в гостях у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где выпил одну рюмку настойки, после чего вышел на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь сигареты. Около 

<

адрес> он, ФИО1, увидел потерпевшую с подругой, решил похитить у потерпевшей золотую цепочку, попытался сорвать, но у него не получилось, так как женщина оказала сопротивление, в процессе этого они с потерпевшей упали на землю, после чего она одела ему на голову капюшон, а её подруга била его пакетами, после чего он высвободился из толстовки, и убежал. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся и извиняется перед потерпевшей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, помимо его показаний, следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 18.05.2019г., примерно в 20.00, она вместе с подругой – ФИО8 возвращалась из магазина, проходя мимо торца 

<

адрес>, неожиданно для них, молодой человек, проходивший рядом потянулся к её шее, напал на неё, и она, Потерпевший №1, начала с ним бороться, после этого он повалил её на землю, прижал коленом, они продолжали бороться, подруга в этот момент била парня пакетами по спине. На молодом человеке была одета толстовка с капюшоном, и она, Потерпевший №1, схватила парня за неё, в результате чего толстовка осталась у неё в руках, а молодой человек убежал. Толстовку потом изъяли сотрудники полиции. На цепочке слабый замок, который в результате резкого движения расстегнулся, поэтому цепочка отлетела в одну сторону, а крестик в другую и валялся на земле слева от того места, где они боролись. Какого-либо физического насилия молодой человек к ней, Потерпевший №1, не применял, только прижимал коленом к земле. Впоследствии, следователь приглашал её, Потерпевший №1, для проведения опознания, и среди трех предъявленных ей молодых людей она опознала напавшего на неё 18.05.2019г. молодого человека.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО8, следует, что 18.05.2019г., в вечернее время, на автостанции «Аврора» она встретилась со своей подругой – Потерпевший №1, и направились к ней домой. Примерно в 20.00 час. они с Потерпевший №1 проходили мимо 

<

адрес>, а именно шли по асфальтированной дороге позади данного дома. Дойдя до конца данного дома, они увидели молодого человека, который стоял в конце дороги. Потерпевший №1 шла по правую сторону от нее, то есть ближе к дому. Когда они поравнялись с молодым человеком, он резко схватился за цепочку Потерпевший №1, которая была у нее на шее. Потерпевший №1 левой рукой схватила за цепь и начала ему оказывать сопротивление, она также помогала Потерпевший №1 и пыталась остановить его действия. После этого Потерпевший №1 и молодой человек упали, Потерпевший №1 схватила за кофту молодого человека и когда он поднялся и начал убегать, кофта осталась у нее в руках. Кофта серого цвета с капюшоном. Молодой человек побежал в сторону трамвайных путей, откуда они пришли. Затем Потерпевший №1 на одежде нашла расстегнутую золотую цепь, на земле обнаружили крест, который висел у неё на цепочке (л.д.37-41).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО7, следует, что 18.05.2019г., примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1 ФИО15, с которым они начали у него дома распивать алкогольные напитки, а именно водку, выпили они вдвоем примерно 1 литр на двоих. ФИО2 в этот день был одет в джинсовые шорты синего цвета длиной выше колена, майка черного цвета с коротким рукавом с надписью или рисунком на груди, точно не помнит, и поверх майки была надета кофта серого цвета с капюшоном, из обуви на нем были надеты кроссовки белого цвета, головного убора не было. Во время распития алкоголя они разговаривали на разные темы и играли в игровую приставку. Примерно ближе в 20 часам 00 минут, точное время он не помнит, но на улице еще не было темно, у нас закончился алкоголь и ФИО2 сказал, что пойдёт в магазин, чтобы купить водку. На чьи денежные средства, на его или на свои, ФИО2 собирался купить алкоголь, он не помнит. Были ли при ФИО2 с собой денежные средства, он не помнит. В какой именно магазин ФИО2 собирался пойти, он не знает, так как он ему не сказал. После чего, он дал ему ключ от домофона и от квартиры, потому что он подумал, что может уснуть из-за алкогольного опьянения, чтобы ФИО2 смог зайти в квартиру, и он отправился в магазин, а он остался в квартире и никуда не выходил. Уходил в магазин ФИО2 в той одежде, которую он описал выше. Далее, он уснул и проснулся от того, что ФИО2 зашел в квартиру. На ФИО2 отсутствовала сверху серая кофта с капюшоном, он не придал этому значения. Каких-либо повреждений на ФИО2 или на его одежде он не заметил, и также ФИО2 ему не говорил, что у него что-либо болит. Принес ФИО2 алкоголь или нет, он не помнит, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Где был ФИО2 и что он делал, он ему не рассказал, и он не спрашивал у него. Далее, он с ФИО2 допили алкоголь, а именно водку, которая оставалась в их стаканах до его ухода в магазин. ФИО2 прилег на диван и уснул, а он в это время смотрел телевизор. Спустя некоторое время, примерно в 21 час 00 минут, точное время он не помнит, он вышел к нему на улицу, а примерно в 21 час 30 минут вернулся к себе на квартиру, в это время ФИО2 находился в квартире, спал на диване. ФИО2 ему ничего не говорил о том, что он совершил грабеж. Об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д.66-68).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 18.05.2019г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 18.05.2019г. примерно в 20час. совершило покушение на открытое хищение ее золотой цепочки с крестом общей стоимостью 5 000 рублей, возле 

<

адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> и изъята кофта мужская серого цвета, из желтого металла цепь и крест, видеозапись на CD-диске, изъятая с камер видеонаблюдения, расположенных на здании детского сада № (л.д.8-15); 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения пиццерии «Додо пицца» по адресу: 

<

адрес>, М.Тореза, 13 а, в ходе которого изъята видеозапись на DVD-R диск (л.д.44-47); 

- рапортом оперуполномоченного ФИО9, согласно которому им по запросу получены видеозаписи с домофона 

<

адрес>, записанные на СД-диск (л.д.51);

- заявление ФИО1, в котором он сообщает о совершенном преступлении – 18.05.2019г. за 

<

адрес> (л.д.61);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.05.2019г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как человека, который пытался похитить у нее золотую цепочку с крестом с шеи (л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов – бумажного конверта с цепочкой и крестом, изъятыми с места происшествия, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.119-120, 121);

- протоколом осмотра предметов – видеозаписей на 3 дисках, серой мужской кофты, изъятой с места происшествия, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.122-130, 131).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 18.05.2019г., находясь возле 

<

адрес>, умышленно, открыто, пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью 3 000 рублей, с крестом, стоимостью 2 000 рублей, схватившись своей правой рукой за цепочку с крестом, находившиеся у неё шее, стал дергать данную цепочку на себя, тем самым открыто пытаясь похитить чужое имущество. При этом, потерпевшая осознавала противоправный характер его действий, принимала меры к пресечению преступления, оказывала сопротивление, на что подсудимый не реагировал, то есть действовал открыто, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку после неудачных попыток завладеть похищенным имуществом, он с места совершения преступления скрылся. 

При этом, действия подсудимого при совершении преступления носили умышленный характер, ФИО2 действовал с корыстной целью, осознавая общественный характер, понимая, что пытается похитить имущество против воли собственника.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями, как самого ФИО2, так и показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8; а также с письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также с протоколом предъявления лица для опознания. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился перед потерпевшей, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее судим, работает, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие ущерба от преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства наличие состояние алкогольного опьянения при совершении подсудимым преступления суд находит несостоятельными, так как медицинских документов, подтверждающих наличие и степень алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, материалы дела не содержат. Кроме того, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вместе с тем, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла подсудимого, мотивов, целей совершения преступления, а также фактических обстоятельств дела, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговорами от 22.12.2017г. и 22.08.2018г., за совершение аналогичных преступлений, однако, последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

При этом, принимая во внимание поведение ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором от 22.12.2017г., а именно, то, что в связи с допущенными им нарушениями и неисполнением обязанностей, возложенных на него судом, постановлениями Промышленного районного суда 

<

адрес> от 18.06.2018г. и 10.04.2019г. испытательный срок дважды продлевался и вменялась дополнительная обязанность, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговорами Промышленного районного суда 

<

адрес> от 22.12.2017г. и от 22.06.2018г., и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытые наказания по данным приговорам.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, суд, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Вместе с тем, на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 время содержания его под стражей со дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 21.05.2019г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также содержание его под стражей по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 22.12.2017г. в период с 25.07.2017г. по 22.12.2017г. включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Промышленного районного суда 

<

адрес> от 22.12.2017г. и 22.06.2018г., ФИО1 ФИО18 - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Промышленного районного суда 

<

адрес> от 22.12.2017г. и 22.06.2018г. и по совокупности приговоров определить ФИО1 ФИО17 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28.06.2019г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.05.2019г. по дату вступления настоящего приговора в законную силу, а также в период с 25.07.2017г. по 22.12.2017г. в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>