Судья Новикова М.Г. Дело № 22-4377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладышева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора района Платонова И.С., апелляционной жалобе адвоката Гладышева Н.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 11 февраля 2004 года Алтайским краевым судом (с учетом постановления Президиума Верховного суда РФ от 03 октября 2007 года, постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2010 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 15 февраля 2011 года, постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года), по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 5 дней, снят с учета 22 ноября 2022 года, в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на срок 1 год. 

Установлен порядок следования к месту отбывания наказания, разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления наказания, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Платонова И.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 обращает внимание, что суд при замене лишения свободы принудительными работами не назначил ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышев Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания. Перечисляет признанные судом смягчающие обстоятельства, считает, что судом не дана надлежащая оценка патриотическому настрою ФИО1, активному участию в волонтерском движении, а именно в доставке гуманитарной помощи в зону боевых действий на СВО и не обосновано не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Воскубенко Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доказанность вины в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, помимо признательных показаний самого осужденного об известных ему обстоятельствах подтверждается: показаниями свидетелей А.Р.В. и Ж.М.Н. – сотрудников ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявлении у него признаков алкогольного опьянения, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и подтверждении у него состояния опьянения проведенным освидетельствованием; свидетеля Б.В.В. – собственника автомобиля, которым управлял ФИО1 о наличии у ФИО1 доверенности на данный автомобиль без права управления; протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, выемки диска с видеозаписью со служебного регистратора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 03 марта 2023 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие волонтерской деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Суд пришел к убеждению о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку требованиям закона оно не противоречит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, к принудительным работам.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение названных требований суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы, но не указал на назначение дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах приговор в соответствующей части подлежит изменению. При назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы указание на дополнительное наказание подлежит исключению, решение о замене лишения свободы ФИО1 принудительными работами дополнению указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года к принудительным работам, которыми заменено лишение свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. 

Председательствующий А.В. Сегов