№ 2-1070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 10 000 руб., сумму процентов в размере 39 900 руб., пени 3707 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 808 руб. 21 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно договора истец предоставил ответчику займ в размере 10000 руб. на срок 20 календарных дней под 0,15% в день от суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов, установленные п.2 договора, должником в полном объеме не исполнены. В силу закона, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из п.4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом, установленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель ООО «Быстрые займы» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части уплаты основного долга, в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер пени.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия истца.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Быстрые займы" предоставило ответчику займ в сумме 10 000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день, что равно 547,5 процентов годовых. 

Срок предоставления займа был определен в 20 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий).

Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий).

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга отказано, в связи с наличием спора о праве. 

Судом, установлено, что ФИО1 возложенные договором обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом исполнены не были.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец ООО «Быстрые займы» является микрофинансовой организацией. Просит взыскать с ответчика задолженность по займу – 10 000 руб., по процентам – 39900 руб., по пеням – 3707 руб.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в пределах заявленных исковых требований в размере 10 000 руб. 

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений закона о микрофинансовой деятельности, о взыскании процентов в пределах установленного четырехкратного ограничения.

В силу положения статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) и применяются к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 39900 руб. не превышают четырехкратный размер суммы займа (10 000 * 4 = 40 000), в связи с чем, истцом не нарушены положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,177 процента годовых при займе сроком менее месяца, а предельное значение полной стоимости потребительского займа- 817,569 %. 

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита. 

Договор займа соответствует требованиям закона, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера взысканных судом процентов суд не усматривает.

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10000 рублей и процентов в размере 39900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом, при обращении в суд о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 903 руб. 97 коп., которая подлежит зачету и при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 904 руб. 24 копеек, итого: 1808 руб. 21 коп., размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 руб., из них:

- сумму основного займа в размере 10 000 руб., 

- сумму процентов в размере 39 900 руб., 

- пени - 500 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 21 коп. 

В удовлетворении иска ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании пени в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева