КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004216-43

Дело № 2-1811/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Ураевой И.С., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «Томская распределительная компания» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2019 № 99, сроком до 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 192 839 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 29.01.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», А., застрахованному на момент ЖТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0818 МТ 0038. Виновником указанного ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем «КИА», г/н ..., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 192839 рублей, что подтверждается платежным поручением № 339922 от 23.05.2019.

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявления указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «ТРК» ФИО2 полагала необходимым удовлетворить заявленные требования истцом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Кроме того, исходя из разъяснения, изложенного в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2019 по вине ФИО1, нарушившим требования п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, автомобилю «Тойота», г/н ..., собственником которого является ОАО «ТРК» и находящимся под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2019, протоколом от 30.01.2019, постановлением от 30.01.2019 (л.д. 15-17).

Автомобиль «Тойота камри», г/н ... был застрахована по договору страхования транспортных средств от 02.04.2018 № 28.70.862.18 в АО «СОГАЗ» (л.д. 8-14), в связи с чем владелец автомобиля, которому были причинены повреждения обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.01.2019.

Как следует из счета на оплату ООО «Рашит» № 30000000354 от 29.04.2019 сумма ремонта транспортного средства составила 192 839 руб., в связи с чем АО «СОГАЗ» перевело указанную сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 339922.

Сведений о том, что отремонтировав свой автомобиль в ООО «Рашит» за 192 839 руб., каким-либо образом потерпевший злоупотребил своими правами, предпринял не используемый обычно разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Исследованные доказательства: договор добровольного страхования автотранспортных средств от 02.04.2018 № 28.70.862.18, акт осмотра транспортного средства от 13.02.2019, акт осмотра от 30.01.2019, счет на оплату № 30000000354 от 29.04.2019, заказ-наряд № 0000000354 от 29.04.2019, акт выполненных работ № 30000000354 от 29.04.2019, подтверждают действительный размер ущерба, причиненный автомобилю «Тойота камри», г/н ... в результате ДТП, произошедшего 29.01.2019.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку истец в рамках договора добровольного страхования возместил ущерб страхователю, то к страховщику в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП.

Размер ущерба, определенный с учетом износа, сторона ответчика не оспаривала, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела установлено, а именно сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 29.01.2019, что договор обязательного страхования у виновника ДТП (ФИО1) отсутствует и указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 192 839 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056,78 руб., которые оплатил при подаче искового заявления АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 № 72735.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке суброгации в размере 192839 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1811/2019 Октябрьского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2019