УИД 77RS0017-02-2024-025973-39

2-1941/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «ПФК» о защите прав потребителей,   

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет сумма. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма. 

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил уточненное исковое заявление и просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в остальной части, исковые требования оставил без изменений.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 09.05.2023 г. между адрес «ПФК» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.1(кв)-1/17/6(3) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу Москва, адрес, Митино, вблизи адрес. 1-я очередь, Этап 1, Этап 2, (стр.1.1, 1.2, 1.3, 1.4). Этап 2, строения 1.1, 1.2. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, назначение квартира, условный номер 96, проектной площадью 77,60 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.4.1) 

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 19.10.2024 г.

Из материалов дела усматривается, что в объекте долевого строительства выявлены недостатки.   

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма.  

Определением суда от 27.12.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ 21 ВЕК».

 Из заключения эксперта следует, что квартира № 96, расположенная по адресу: адрес условиям вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов не соответствует. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры составляет сумма. 

 Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования участника застройщиком удовлетворены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным не пригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем, истец как участник долевого строительства вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом то обстоятельство, что качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Тот факт, что недостатки являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 7 № 214-ФЗ, поскольку законодатель установил два случая возможности предъявления требований о соразмерном уменьшении цены договора: 1) выявление случаев строительства объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, 2) наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При этом потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, при наличии хотя бы одного из перечисленных условий. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма. 

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, в размере сумма. 

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска, т.е. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Обсуждая требования истцов о взыскании штрафа, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Судом установлено, что претензия была направлена в адрес Застройщика 03.12.2024 года, таким образом, с учетом отсутствия действия моратория в указанный период, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

 Истцами понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в вышеуказанном размере.

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ частично освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес и в пользу Истцов в равных долях сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцы понесли затраты на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которые подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на участие представителя в судебных разбирательствах в рамках рассматриваемого спора.

Судом также установлено, что ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, стоимость экспертизы не оплатил, в связи с чем, с адрес «ПФК» в пользу ООО «ЦСЭ 21 век» суд взыскивает расходы на экспертизу сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «ПФК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.  

Взыскать с адрес «ПФК» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма, 

- компенсацию морального вреда в размере сумма, 

- расходы на досудебную оценку сумма,

- расходы на доверенность сумма,

- штраф сумма,

- госпошлину сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

 Взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

 Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ООО «ЦСЭ 21 век» расходы на экспертизу сумма

 Предоставить адрес «ПФК» отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

 Судья: фио

 Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.