дело № 1-7/2021 (1-115/2020)

Уид 69RS0034-01-2020-000991-65

ПР И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Удомля Тверской области 29 марта 2021 год

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Козловой Е.А., с участием государственного обвинителя-заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лобанова А.А., представившего ордер № 093294 от 16.12.2020г., удостоверение № 130 от 19.11.2002г., рассмотрел в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 21.05.2020 года, вступившим в законную силу 02.06.2020 году, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. На дату--26.07.2020 года, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный данной нормой, годичный срок не истек. 26.07.2020 году, не позднее 04 часов 24 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Renault Capture», с государственным регистрационным знаком №, передвигалcя на нем от деревни Михайлово Удомельского городского округа Тверской области до дома 2 по пр-ту Энергетиков в г.Удомля Тверской области, где, совершив наезд на припаркованные у дома автомобили, и, причинив им технические повреждения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, продолжив управление автомобилем, доехал до 

<

адрес> по пр-ту Энергетиков в 

<

адрес>, остановив автомобиль, покинул его салон и скрылся. Принятыми мерами розыска ФИО1 был обнаружен спящим в 

<

адрес>. В 17 часов 56 минут, у ФИО1, произведенным освидетельствованием, по его доставлению в отдел МО МВД России «Удомельский»--д.14 на ул. Космонавтов в г.Удомля Тверской области, с использованием средства измерения «АлкотекторPro 100» № 126105, было установлено состояние алкогольного опьянения—наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0.58 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. Возбужденное административное производство в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено, в связи с усмотрением в действиях ФИО1 совершения уголовно наказуемого деяния.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ. 

Постановлением суда от 16.10.2020 года особый порядок судебного разбирательства, по инициативе суда, был прекращен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии признает частично. В своих показаниях показал, что он 26.07.2020 году, в вечернее время вместе с сыном Свидетель №4, Свидетель №5 (в настоящее время Свидетель №5) находился в деревне Михайлово, на даче, где за ужином употребил спиртное. В ночное время у него разболелся живот и он решил проехать в г.Удомля за лекарствами. Отказался на уговоры Свидетель №5 остаться, полагая, что его состояние позволит ему управлять транспортным средством--легковым автомобилем марки «Renault Capture». Отыскав ключи, поехал в г.Удомля, по пути к дому, заезжал в кафе «Удомля» для приобретения сигарет. В дальнейшем, в пути следования домой-- на проспекте Энергетиков, объезжая какое-то препятствие, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на припаркованные автомобили. После совершения наезда проехал к дому № 4 пор пр-ту Энергетиков, ожидая дальнейшего развития событий, так как не мог попасть в квартиру. Приехавший по его вызову, сын передал ему ключи, он, находясь в квартире, выпил валерьянки, употребил спиртное, после чего лег спать. Был разбужен сотрудниками полиции. По доставлении в МО МВД России «Удомельский» прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. Полагает, что это состояние обусловлено употреблением им алкоголя уже в квартире.

Из показаний подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и исследованными оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что управление автомобилем 26.07.2020 году в ночное время он осуществлял сознательно, осознавая, что пребывает в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывал, что его опыт управления автомобилем, позволит избежать каких-либо неблагоприятных ситуаций. Совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся, чтобы избежать освидетельствование на состояние опьянения, дождавшись приезда сына с ключами от квартиры, прошел в квартиру, где лег спать. Разбужен был сотрудниками полиции. Отрицает какое-либо употребление им спиртного при нахождении в квартире. 

(т.1 л.д.87-89)

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные в судебное разбирательство доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- из показаний свидетелей Свидетель №9--сотрудника ДПС, Свидетель №11- помощника дежурного МО МВД России «Удомельский» следует, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в ночное время в июле 2020 году, была получена информация о дорожно-транспортном происшествии возле дома № 2 на пр-те Энергетиков в г.Удомля. При прибытии на место ДТП, были обнаружены два поврежденных автомобиля, их владельцы. Водителя, совершившего ДТП не было. При проведении розыскных мероприятий устанавливался предполагаемый виновник происшествия--владелец транспортного средства автомобиля марки «Renault Capture», сообщением очевидца, видеозаписями с камер наблюдения, осмотром автомобиля марки «Renault Capture», со следами повреждений. При отбывании назначенного ФИО1 административного наказания, его сын пытался передать отцу спиртное, в бутылке из-под воды.

-из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №12—сотрудников ДПС МО МВД России «Удомельский» следует, что ими были предприняты поиски ФИО1 по месту его жительства, который был обнаружен в квартире, лежащим на кровати. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где по итогам результатов его освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при разбирательстве происшествия заявлял, что его автомашину угнали, затем уже признался в совершении ДТП, но отрицал, что находился в состоянии опьянения. При осуществлении опроса очевидцев—Свидетель №2 и Свидетель №1 было установлено, что подсудимый заходил-выходил в кафе Удомля, отказался на их предложение в помощи довезти его до дома. -из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он наблюдал в летний период 2020 года, около 05 часов утра, столкновение автомобиля марки «Renault Capture», белого цвета с припаркованными автомобилями возле дома № 2 на пр-те Энергетиков, скрывшегося после ДТП с места происшествия. Проследовав за этим автомобилем, увидел, что из остановившегося автомобиля, возле дома на Энергетиков, с водительского сидения, вылез мужчина, с явными признаками опьянения, состояние мужчины было таково, что он не воспринимал происходящее, в окружающей обстановке не ориентировался, на обращение к нему, никак не реагировал. Вечером в полиции он вновь встретил подсудимого, который сказал, что осознает все, имея ввиду, что он был пьяным за рулем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

-из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце июля 2020 года, в ночное время, он находился со своими друзьями возле кафе «Удомля» Его внимание привлек автомобиль «Renault Capture», стоявший возле кафе. Он предположил, что это автомобиль известного ему Свидетель №4. Из кафе вышел подсудимый, он привлек внимание своим состоянием—покачивался из стороны в сторону, невнятной речью, характерной позой для лица, которому плохо от алкоголя. ФИО1 отказался от предложенной ему помощи.

-из показаний свидетеля Свидетель №5 (Свидетель №5) следует, что они в вечернее время 25.07.2020г. она совместно с ФИО1, его сыном Свидетель №4 находилась на даче в дер. Михайлово Удомельского городского округа, собирали грибы, вечером ужинали с употреблением спиртного. Ночью ФИО1, пожаловавшись на боли в животе, уехал в г. Удомля. Утром выяснилось, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Она вместе с Свидетель №4 приехала в г.Удомля, о чем велась речь между ними не знает, так как была в отдалении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.

Из оглашенных показаний Свидетель №5, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что отец и сын Х-вы, после ужина, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она ночью будила Свидетель №4 с целью сообщить о звонках отца, но не могла его добудиться. 

(т.1 л.д.67);

После оглашения показаний свидетеля, Свидетель №5 (Свидетель №5) заявила, что подтверждает показания данные ею на стадии предварительного расследования.

-из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что он подтвердил показания Свидетель №5 (Свидетель №5) о времяпровождении на даче. Об отъезде отца по причине боли в желудке узнал от Свидетель №5. Приезжал по просьбе отца, привозил ему ключи от квартиры. При недолгом общении с отцом в Удомле по обстоятельствам ДТП, пришел к выводу, что отец был трезвый. От отца исходил запах, но он сомневается, что это был запах от употребленного накануне алкоголя, предполагает, что это могло быть и от парфюмерии (духов). В течение дня отец разыскивался сотрудниками полиции, он предоставил доступ в квартиру, где отец был обнаружен спящим в квартире. Приносил отцу в камеру для задержанных продукты питания, сигареты, а также пытался передать водку для отца, чтобы он поделился ею с сокамерниками. 

-из оглашенных показаний Свидетель №4, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.65-66), следует, что около 24 часов он проснулся, увидел, что отец собирается уезжать, не воспринял его уговоры остаться. С 03 часов обнаружил пропущенные звонки от отца. Приехал в г.Удомля, так как отец сообщил о дорожно-транспортном происшествии, от отца исходил запах «перегара». Из пояснений известных ему Свидетель №2 и Свидетель №1 уяснил, что они видели отца у кафе «Удомля» в пьяном виде в ночное время, отец отказался от предложенной ему помощи в доставлении до дома.

Объясняя противоречия, свидетель показал, что он не может вспомнить подробно все обстоятельства происшедшего.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 июля 2020 году принадлежащим им транспортным средствам были причинены повреждения, в результате наезда автомашины «Renault Capture», о чем они уяснили из разговоров на улице. При выяснении обстоятельств, стало известно о возможной причастности к этому жителя соседнего дома, которого на месте происшествия не было. Об этом им сообщил парень, непосредственно видевший происшедшее и описавший приметы автомашины и состояние водителя.

(т.1 л.д.63-64;68);

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом от 26.07.2020 года (КУСП 2557) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» Свидетель №7 о выявлении 26.07.2020 года в 17 час.40 мин., ФИО1, как лица, лишенного права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершившего дорожно-транспортное происшествие в виде наезда, 

(т.1 л.д. 4);

- схемой места совершения административного происшествия от 26.07.2020 года по адресу: 

<

...> где было осмотрено место расположения поврежденных транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии

(т.1 л.д. 18, 20-21);

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 60 ОС № 015654 от 26.07.2020 года, из которого следует, что у ФИО1 26.07.2020г. в 17 час.56 мин. при использовании средства технического измерения—прибор «Алкотектор PRO 100» № 126105, установлено состояние алкогольного опьянения 

(т.1 л.д.5);

-чеком по результатам использования средства технического измерения—прибор «Алкотектор PRO 100» № 126105, пригодного к применению, из содержания которого усматривается, что по показаниям прибора алкоголь в выдохе составил 0,58 мг/л

(т.1 л.д.6);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 21.05.2020 года, вступившим в законную силу 02.06.2020 года, подтверждено, что ФИО1 был признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000

рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

(т.1 л.д.52-55);

-постановлением от 14.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обстоятельствам события от 26.07.2020 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

(т.1 л.д.14);

-из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» Свидетель №7 от 27.07.2020 года следует, что осуществленные: видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения д.6 по пр-ту Энергетиков в г.Удомля Тверской области надлежит приобщить к материалу проверки 

(т.1 л.д.10);

-из протокола осмотра предметов--диска от 18.08.2020 года следует, что в нем содержатся объективные данные о фиксировании процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержанием видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения д.6 по пр-ту Энергетиков в г.Удомля Тверской области выявлено появление 26.07.2020 году в 04:21:16 во дворе дома 4 на пр-те Энергетиков автомобиля «Рено Каптюр» с повреждениями, появление водителя этой автомашины, подъезд к автомобилю другого автомобиля, обращение водителя подъехавшего автомобиля к водителю автомобиля «Renault Capture», с жестикуляцией. Приложена фототаблица с иллюстрациями покадровых изображений.

(т.1 л.д.57-58);

-из постановления от 18.08.2020 года следует, что данный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.62), приобщен к материалам уголовного дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что никто из них неприязненных отношений с ФИО1 не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора ФИО1 данными лицами суд не усматривает. В показаниях, допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данными при судебном разбирательстве суд относится к ним критично, расценивая их как позицию защиты. В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.87-89), находя их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Данные показания подсудимым были даны в присутствии при участии его защитника, с разъяснением правовых последствий предусмотренных п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (Свидетель №5) М.Г., являющихся--близким родственником и близким лицом, данными в судебном заседании относится к ним критически, полагая, что эти показания даны в целях облегчения положения подсудимого.

Место и время совершённого преступления подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС Свидетель №9, протоколом осмотра вещественного доказательства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не доказано в ходе судебного разбирательства, судом отвергаются. 

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления № 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ( ред. от 24.05.2016 )

и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 18.12.2018), состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что доказательством наличия состояния алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления, является акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2020 года. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено нарушений Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5.2 Постановления от 25.04.2018 года № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 Примечаний к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда», следует, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

Поскольку в отношении ФИО1 осуществлена процедура освидетельствования, по итогам которой установлено его состояние алкогольного опьянения, с учетом показаний свидетелей о состоянии ФИО1, показаний ФИО1 об употреблении им спиртных напитков, и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сомнений в том, что управление автомобилем осуществлялось ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит на учетах у врача-психиатра, у врача психиатра-нарколога, трудоспособен. При таких обстоятельствах, принимая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, его следует признать вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о его личности, наличие (отсутствие) смягчающих и (или0 отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное оконченное преступление, хоть и относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом, не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1: на момент совершения преступления ему исполнилось полных 44 года, он на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, хроническими инфекционными заболеваниями не страдает, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, органами власти характеризуется нейтрально (т.1 л.д.108), по месту работы—положительно (т.1 л.д. 108)

Обсудив возможность назначения наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить подсудимому в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится к числу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Лобанову А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 1250 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается, лиц, находящихся на иждивении у него не имеется.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями от 26.07.2020 года, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, - П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,-- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в виде выплаченного адвокату Лобанову А.А. вознаграждения за оказание им юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт диск - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий: В.В.Денисюк 

дело № 1-7/2021 (1-115/2020)

Уид 69RS0034-01-2020-000991-65